Дело № 307-ЭС15-13216

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 (судья Шанько О.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.07.2015 (судьи Кадулин А.В., Ракчеева М.А., Рудницкий Г.М.) по делу № А21-10851/2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский машиностроительный завод» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «А-ИнвестментГрупп»; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Балтнефть-Сервис» (далее – общество) об устранении нарушений прав завода, не связанных с лишением владения, выразившихся в наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 10.10.2007 № 39-39-01/289/2007-130 о праве собственности общества на неоконченную строительством автозаправочную станцию контейнерного типа (далее – заправочная станция), выстроенную на 83%, путем признания отсутствующим права собственности общества на указанный объект и признания отсутствующим права аренды обществом земельного участка на основании договора от 14.11.2008 № 009673, заключенного с Администрацией, а также установлении порядка пользования земельным участком (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЬ-сервис» предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский машиностроительный завод» встречные требования о признании отсутствующим права собственности завода на нежилое здание мастерских общей площадью 113,8 кв.м., литеры 15, 16, с кадастровым номером 39:15:110651:150, расположенное по адресу: г. Калининград, Балтийское шос., д. 118 (запись в ЕГРП 39-39-01/286/2013-511).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «БалтМАЗсервис», закрытое акционерное общество «Эрга-Ас», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентраризация Федеральное БТИ». – Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворив требования в указанной части. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделаны ошибочные выводы об истечении срока исковой давности и наличии у заправочной станции признаков недвижимого имущества как объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы завода и исследовав материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью 2 579 кв.м, степень готовности 83%, расположенный по адресу: Калининград, пос. А.Космодемьянского, Балтийское шоссе., д. 118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.11.2013 серии 39-АБ № 257568 (повторное, выданное взамен свидетельства от 10.10.2007 серии 39-АА № 527218).

На основании распоряжения Главы Администрации от 01.08.2008 №293- р, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 14.11.2008 № 009673, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,2579 га, с кадастровым номером 39:15:110651:3, расположенный по адресу: Калининград, Балтийское шоссе., д. 118, в границах обозначенных в приложении № к договору, сроком до 1 10.10.2010.

Земельный участок предоставлен обществу под неоконченную строительством заправочную станцию, на которую получило свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА № 007256 01.12.2000. от В обоснование первоначального иска завод указал, что единственным объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:3, является нежилое здание – мастерских, общей площадью 113,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности заводу; право собственности общества на неоконченную строительством заправочную станцию, выстроенную на 83 % зарегистрированное неправомерно, поскольку данный объект не является недвижимым имуществом; заключенный с обществом как собственником объекта недвижимости договор аренды земельного участка нарушает права завода как собственника здания мастерских.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2012 39-АБ №087271 право собственности на нежилые здание - мастерские общей площадью 113,8 кв.м.по адресу :г .Калининград, Балтийское шоссе,д.118 принадлежит ООО «Балтавтомаш». 15.08.2013 право собственности на указанный объект зарегистрировано ООО «Балтийский Машиностроительный Завод». (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АБ №222951 от 15.08.2013).

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности завода на мастерские, ссылаясь на то, что указанный объект, принадлежащий заводу на праве собственности, прекратил свое существование, как объект недвижимости, ввиду его разрушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 18.08.2014 № 1852/16, спорная заправочная станция, выстроенная на 83%, является объектом капитального строительства и имеет прочную связь с землей. Нежилое здание -мастерские расположенные на земельном участке – находятся в аварийном состоянии и подлежат реконструкции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, приняв во внимание выводы экспертизы, отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку спорная заправочная станция является объектом капитального строения, обладающим признаками недвижимого имущества и зарегистрированном в установленном законом порядке, для обслуживания которого администрацией был выделен земельный участок, с расположенными на нем мастерскими завода.

Самостоятельным основанием к отказу в иске суды указали на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах ,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течении е срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии зарегистрированного права собственности ООО «БАЛТНЕФТЬ-сервис» на объект незавершенного строительства, автозаправочную станцию контейнерного типа заводу стало известно при рассмотрении дела №А21- 2309\2003-С2 по иску «ОАО»БалтМаЗСервис» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО»Эрга-АС» на неоконченную строительством автозаправочную станцию контейнерного типа ( степень готовности 83%) по адресу: г.Калининград, пос. имени А.

Космодемьянского, Балтийское шоссе,д.118.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка №009673 от 14.11.2008,заключенного Администрацией городского округа «Город Калининград» с ООО БАЛТНЕФТЬ-сервис» ,суды правомерно указали, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и ответчику имеющие право пользования земельным участком в силу статьи , 36 Земельного кодекса Российской Федерации Доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании той частью земельного участка, на котором расположен объект истца не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13216

ЗК РФ Глава I. Общие положения
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх