Дело № 307-ЭС15-13305

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (город Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-31163/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по тому же делу по иску Северо-Западного Таможенного управления (город Санкт-Петербург, далее – управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (далее – общество «ЖелДорСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (город Москва, далее – общество «Интер- Трейд»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России (город Санкт- Петербург, далее – учреждение), о расторжении государственного контракта № 326 от 26.12.2011, о солидарном взыскании 48 146 741 рубля 00 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 12 736 084 рублей 86 копеек неустойки за период с 27.06.2013 по 25.11.2013 за нарушение обязательств по указанному государственному контракту (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены: государственный контракт № 326 от 26.12.2011 расторгнут; с общества «ЖелДорСтрой» и общества «Интер-Трейд» солидарно взыскано 48 146 741 рубль неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса; с общества «ЖелДорСтрой» взыскано 18 347 922 рубля 25 копеек неустойки; судом распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 принятые по делу судебные акты в части взыскания с общества «ЖелДорСтрой» 18 347 922 рублей 25 копеек неустойки и 144 813 рублей 86 копеек государственной пошлины отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования управления о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 326 № на разработку рабочей документации, реконструкцию котельной и строительство гаража-стоянки, о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 48 146 741 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение обязательств по указанному государственному контракту в размере 18 347 922 рубля 25 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части требований о расторжении государственного контракта, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий государственного контракта при выполнении работ, поскольку располагая исходными данными для выполнения работ до размещения заказа, имея проектную документацию на момент заключения контракта, подрядчик не выполнил работы по первому этапу (разработка рабочей документации), приступил к выполнению работ без указанной документации, в отсутствие которой невозможно получить результат работ, предусмотренный условиями договора - ввод объектов в эксплуатацию.

При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ суды указали на то, что подрядчик не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 719 и Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки, работы не приостановил, о невозможности выполнения работ заявил через три месяца по истечении срока выполнения работ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в заявленном размере, суды исходили из того, что в силу закона и по условиям государственного контракта заказчик обязан оплатить результат работ, который подрядчиком ему не передан. Суды не признали в качестве доказательств выполнения части работ и принятия их заказчиком представленные акты сдачи-приемки работ, подписанные в одностороннем порядке и направленные ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом переписки сторон, признали обоснованным мотивированный отказа от приемки указанных в актах работ.

По требованию у взыскании неустойки суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что приведенные ответчиком доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судами не исследованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом «ЖелДорСтрой» при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13305

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх