Дело № 307-ЭС15-13444

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерсантъ» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-36394/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Альфарет» (далее – издательство, ответчик) об обязании прекратить выпуск собрания томов под названием «ОГОНЕК» и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 313581,

установил:

общество на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 21.01.2013 является правообладателем словесного товарного знака «ОГОНЁК» по свидетельству Российской Федерации № 313581 (дата приоритета – 28.02.2006, дата истечения срока действия регистрации – 28.02.2016), зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) – «издания печатные, в том числе журналы».

Полагая, что издательство «Альфарет» без согласия правообладателя незаконно использует его товарный знак путем выпуска собрания томов книг под названием «ОГОНЕК», общество «Коммерсантъ» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением кассационного суда от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что журнал с наименованием «Огонёк» незаконно признан судами составным произведением, которое перешло в общественное достояние в соответствии со статьей 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом заявитель указывает, что нормы статей 1282 и 1484 Гражданского кодекса не являются взаимоисключающими. Статьи 1282 Гражданского кодекса регулирует вопросы авторского права, а не права на товарные знаки. Исключительное право на товарный знак, гарантированное статьей 1484 Гражданского кодекса, не утрачивает своего действия в связи с наличием в Гражданском кодексе статьи 1282.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя, принятых по делу судебных актов и материалов истребованного дела таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, исходили из следующего.

Установив, что ответчиком изданы репринтные воспроизведения подшивок столичных еженедельных журналов «Огонек: Иллюстрированный журнал литературы, науки и искусства» за 1879 – 1883 годы (в 10 томах) и за 1899 – 1918 годы (в 30 томах), которые являются объектами общественного достояния, суды пришли к выводу о том, что ответчик не нарушал исключительных прав истца на спорный товарный знак, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что обозначение «Огонек» является названием журнала – составного произведения в силу части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса. Указав, что названное произведение в силу статьи 1282 Гражданского кодекса перешло в общественное достояние, суды сочли, что как само произведение, так и его название могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик не использовал обозначение «Огонек» для индивидуализации своих товаров, работ и услуг; данное обозначение указано в изданной продукции ответчика в качестве названия воспроизведенного составного произведения, ставшего общественным достоянием.

Суд полагает, что вывод судов о неиспользовании ответчиком обозначения «Огонек» на репринтном издании и применение к отношениям по использованию средств индивидуализации норм статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации не является верным. Вместе с тем, указанный вывод не привел наличию в оспариваемых судебных актах фундаментальной судебной ошибки как основании для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в виде существенного нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции установил отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, нанесенного на обложку репринтного издания. Также из судебных актов и материалов дела не следует, что истец доказал факт перехода к нему прав на обозначение, размещенное на репринтном издании.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

акционерному обществу «Коммерсантъ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-36394/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13444

ГК РФ Статья 1282. Переход произведения в общественное достояние
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх