Дело № 307-ЭС15-13539

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шершнева Анатолия Ивановича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-32471/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 по тому же делу по заявлению Комитета по управлению городским имуществом (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю Шершневу Анатолию Ивановичу (далее – предприниматель), администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация района) о признании незаконным постановления администрации района от 12.10.2012 № 1450, о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 12.10.2012 1277, № а также об истребовании земельного участка общей площадью 3 417 кв. м с кадастровым номером 47:14:0604001:26, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», ур. Сосновка, из незаконного владения предпринимателя путем выселения его с земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно Схеме территориального устройства Санкт-Петербурга и описанию границ районов Санкт-Петербурга и муниципальных образований, утвержденных Приложением № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 25.07.2005 № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга», на момент принятия администрацией района оспариваемого постановления от 12.10.2012 № 1450 спорный земельный участок находился полностью в административных границах города федерального значения Санкт-Петербург на территории Красносельского административного района в муниципальном округе «Горелово», и, руководствуясь абзацем 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3.9.3 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, пришел к выводу, что полномочия по распоряжению земельными участками, составляющими территорию Санкт-Петербурга и находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена были возложены в период спорных правоотношений на комитет.

Суд признал, что полномочия администрации района как органа местного самоуправления муниципального района Ленинградской области в силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ограничены территорией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд признал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 12.10.2012 № 1277 является недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что у предпринимателя не возникло право владения и пользования спорным земельным участком, поскольку он заключен со стороны арендодателя ненадлежащим лицом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шершневу Анатолию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13539

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх