Дело № 307-ЭС15-14150

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-14150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» от 07.09.2015 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по делу № А05-6474/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по тому же делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (г. Нарьян-Мар, далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (Санкт-Петербург, далее - общество) о расторжении государственного контракта и взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015, удовлетворены исковые требования, государственный контракт расторгнут, с общества в пользу управления взыскано 10 000 000 рублей, составляющий стоимость оплаченных и невыполненных работ.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен контракт от 28.11.2011, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству первого этапа жилого дома - общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: пересечение улиц Смидовича и Ненецкая в городе Нарьян-Мар, а заказчик принять и оплатить работы. – Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 000 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 702, 740, 711, 746, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности существенного нарушения контракта подрядчиком, исходя из того, что подрядчик фактически не приступал к выполнению предусмотренных контрактом работ; о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял.

Установив невыполнение предусмотренных контрактом работ на сумму аванса, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о возврате неосвоенного аванса.

Ссылки заявителя о наличии вины заказчика в неисполнении обязательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своевременно не заявлял.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-14150

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх