Дело № 307-ЭС15-15143

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК 1126» (г.Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу № А26-8057/2014,

установила:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (далее – предприятие) в лице внешнего управляющего Шпета Федора Александровича обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АК1126» (далее – общество) об обязании ответчика передать истцу нежилые помещения № 42 - 45, 47 50 и общей площадью 67,4 кв. м, расположенные на первом этаже отдельно стоящего административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14.

До принятия решения по делу общество предъявило в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным заявления внешнего управляющего Предприятием Шпета Ф.А. об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 10.04.2013 3. № Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карелсоцпит» (далее – общество «Карелсоцпит»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015, первоначальный иск предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке и договор субаренды от 20.08.2013, суд пришел к выводу, что внешний управляющий предприятием вправе был на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявить отказ от исполнения договора аренды, поскольку он является экономически невыгодным для предприятия и влечет для последнего убытки в виде упущенной выгоды по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При наличии условий и соблюдении процедуры отказа от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 102 Закона о банкротстве суд, не установив оснований для признания оспариваемого заявления от 22.08.2014 об отказе от исполнения договора аренды недействительным, признал данный договор расторгнутым и удовлетворил иск предприятия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АК 1126» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15143

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх