Дело № 307-ЭС15-15418

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-15418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.09.2015 по делу № А13-1232/2014 по иску государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – предприятие) о взыскании с общества 248 555 руб. 94 коп. стоимости сверхнормативных потерь (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015, иск предприятия удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 210 640 руб. 62 коп.

стоимости сверхнормативных потерь, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».

Факт отсутствия тепловой изоляции на части тепловых сетей общества подтвержден составленными в соответствии с условиями договора от 25.03.2011 11-749 № ГЭП на оказание услуг по передаче тепловой энергии (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.08.2011 № 2) актами проверки от 20.03.2012 и от 10.10.2012 по результатам инструментального обследования поврежденных участков, оцененными судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие на тепловых сетях общества тепловой изоляции, обеспечивающей нормативный уровень потерь тепловой энергии при ее передаче, установлено на основании материалов дела, суды признали обоснованными заявленные предприятием требования.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты и контррасчеты, признал обоснованными требования предприятия без включения в стоимость сверхнормативных потерь налога на добавленную стоимость.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся наличия сверхнормативных потерь в сетях и их актирования, порядка расчета объема и стоимости таких потерь, подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств дела и переоценку представленных и исследованных судом доказательств.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу № А13-1232/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова