Дело № 307-ЭС15-15567

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 440 Приморского района Санкт-Петербурга имени П.В. Виттенбурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Кожемякина Е.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.08.2015 (судьи Журавлева О.Р., Морозова Н.А., Пастухова М.В.) по делу № А56-23907/2014,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 440 Приморского района Санкт-Петербурга имени П.В.Виттенбурга (далее – школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой») о взыскании 331 741 рубля 84 копеек неустойки за период с 30.09.2010 по 31.12.2010 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество «Мегастрой» заявило встречные требования о взыскании 2 222 575 рублей 34 копеек неосновательного обогащения (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 произведено процессуальное правопреемство общества «Мегастрой» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Стабников и партнеры».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, в указанной части заявленные требования оставить без удовлетворения. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

Как полагает заявитель, обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон по контракту не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Кроме того, если требование о взыскании задолженности по контракту заменяется требованием о взыскании неосновательного обогащения, то имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

Школа также полагает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности по встречному иску.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между школой (заказчик) и обществом «Мегастрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.07.2010 № 440 ремонт ОДОД/2 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту фасадов, кровли и благоустройству прилегающей территории здания отделения дошкольного образования детей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, ул. Юнтоловская, д. 9, лит. Б на общую сумму 6 614 666 рублей 02 копейки.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без замечаний.

Согласно пункту 2.1. контракта и календарных планов, срок начала выполнения работ по контракту 15.07.2010, окончание выполнения работ – не позднее 15.08.2010 Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 13.08.2010 срок выполнения работ продлен до 30.09.2010.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы были завершены по разным видам работ в период с 13.12.2010 по 31.12.2010. Работы по ремонту фасадов здания заказчиком не были приняты и оплачены.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту: за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки контракта до фактического исполнения обязательств.

В связи с допущенной просрочкой при производстве работ, школа начислила обществу «Мегастрой» пени за нарушение сроков их выполнения в заявленном размере, направив соответствующую претензию от 06.08.2012 с требованием о выплате.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, школа обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Указывая не неполную оплату выполненных работ, общество «Мегастрой» обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности по контракту.

В судебном заседании 05.09.2014 общество «Мегастрой» заявило об изменении предмета встречного иска, просило взыскать 2 222 575 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, которое было принято судом.

Как было установлено судами, ранее общество «Мегастрой» обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании аналогичной суммы задолженности по оплате работ, выполненных по контракту.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 по делу № А56-45347/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что подрядчик не уведомил инженерную службу о факте выполнения им работ и не предъявил их в предусмотренном контрактом порядке; пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что приемка работ по контракту обеспечивается специальным государственным инженерным органом – Санкт-Петербургским государственным учреждением «Служба заказчика администрации Приморского района» (далее - служба заказчика), и что подрядчик осуществляет своевременное уведомление заказчика и инженерную службу о приемке работ и представление им соответствующей документации для проверки в порядке, определенном пунктом 7.2 контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, в связи с пропуском срока исковой давности и удовлетворили встречные требования, установив надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в части производства работ, которые не были оплачены заказчиком.

При вынесении актов судами правомерно было учтено, что письмом от 29.04.2014 № 57-к общество «Мегастрой» передало службе заказчика документацию для приемки работ, предусмотренную пунктом 7.2 контракта.

Кроме того, факт выполнения работ по контракту в заявленном размере подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках дела № А56-45347/2011.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса, это является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, то заявление о повороте исполнения судебного акта, в соответствии со статьями 325, 326 Кодекса, не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 440 Приморского района Санкт-Петербурга имени П.В. Виттенбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15567

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх