Дело № 307-ЭС15-15606

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-15606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2015 по делу № А56-28981/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 по тому же делу по иску союза садоводческих некоммерческих товариществ «Новая Ропша» (Ленинградская область, далее – союз, истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (Ленинградская область, далее – товарищество, товарищество «Дружба», ответчик) о взыскании 176 194 рублей задолженности по членским взносам и 240 759 рублей 36 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2015, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с товарищества в пользу союза 167 194 рубля задолженности по членским взносам и 4 575 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, решение от 24.01.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 названное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2015 о взыскании 167 194 рублей задолженности по членским взносам отменено, решение суда первой инстанции в данной части оставлено в силе. В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.04.2015 и решение суда первой инстанции от 24.01.2015 отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и кассационной инстанций норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Союза о взыскании 167 194 рублей задолженности по членским взносам. В остальной части принятые по делу судебные акты заявитель не обжалует.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что обязанность каждого члена союза (в том числе товарищества «Дружба») уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, установлена пунктом 5 устава союза; решение об утверждении размера членских взносов и порядка их уплаты принято общим собранием членов союза 16.05.2010; в силу положений устава союза его члены обязаны уплачивать вступительные, членские и целевые взносы и выполнять другие обязательные для членов союза требования.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции, разрешая спор, применил статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы специального закона – Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и, установив факт наличия задолженности по уплате членских взносов, взыскал долг в истребуемом истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, указал, что в повестку дня общего собрания членов союза 16.05.2010 не включался вопрос об определении размера и порядка уплаты членских взносов.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции как противоречащими материалам дела, решение суда первой инстанции оставил в силе. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется копия решения общего собрания членов союза, из которой следует, что в повестку дня включен вопрос о размерах членских взносов и порядке их уплаты и общим собранием членов союза 16.05.2010 принято соответствующее решение. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, обстоятельства, подтверждающие законность решения общего собрания союза товариществ от 16.05.2010 содержатся в судебных актах по гражданскому делу № 33-337/2014 Ломоносовского районного суда Ленинградской области и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом кассационной инстанции осуществлялась не переоценка доказательств, а оценка соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим, довод заявителя о том, что при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции вышел за пределы установленных законом полномочий, является неосновательным.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном толковании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова