Дело № 307-ЭС15-15912

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Непомилуевой Татьяны Ивановны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 (судьи Дмитриев В.В., Малышева Н.Н., Нефедова О.Ю.) по делу № А56-79065/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Непомилуева Татьяна Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – общество) о взыскании 3 962 193 рублей 48 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды в связи обрушением надподвального перекрытия под помещением 3-н, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 40-42 (далее многоквартирный дом). – К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт- петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015, решение суда первой инстанции от 01.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округ и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда округа об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3-н площадью 148,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество.

С 2003 года указанное помещение предприниматель сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Канцер» для использования под продуктовый магазин.

Под помещением, принадлежащим предпринимателю, 13.07.2010 произошло обрушение надподвального перекрытия.

В связи с невозможностью использовать помещение из-за обрушения перекрытия, действие договора аренды приостановлено, поскольку управляющая компания уведомила предпринимателя о необходимости прекратить использование помещения.

Надподвальные перекрытия восстановлены обществом в конце декабря 2011 года путем восстановления несущих балок и чернового пола, после чего предприниматель произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему помещения.

В соответствии с условиями соглашения от 15.07.2010 к договору аренды арендатор помещения также участвовал в расходах, связанных с его восстановлением. Данные расходы были зачтены в счет оплаты за пользование помещением в 2013 году после завершения ремонта и ввода в январе того же года помещения в эксплуатацию актом межведомственной комиссии при администрации Петроградского района.

Полагая, что общество надлежащим образом не исполняло обязанности по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, что повлекло обрушение перекрытий, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из судебных актов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в соответствии с итогами которой, оформленными заключением от 09.07.2014 № 375-2/14, причиной обрушения надподвального перекрытия, произошедшего 13.07.2010 в помещении, принадлежащем предпринимателю, названа потеря несущей способности металлических балок надподвального перекрытия вследствие их сплошной коррозии в условиях повышенной влажности подтопляемого грунтовыми водами подвала, при отсутствии системы технического обслуживания здания.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал заявленные требования обоснованными и с учетом выводов экспертизы удовлетворил иск в полном объеме. При этом судами были отклонены доводы общества о пропуске срока исковой давности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований, придя к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Поскольку, как установили суды, обрушение надподвального перекрытия под принадлежащим предпринимателю помещением, вследствие чего ему был причинен вред, произошло 13.07.2010, а иск о возмещении причиненного вреда был подан только 25.12.2013, то у суда округа имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Как правомерно указал окружной суд, срок исковой давности для потерпевшего, имуществу которого причинен вред, в данном случае должен исчисляться с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда причинитель вреда произвел восстановительный ремонт поврежденного имущества либо потерпевшему стало точно известна его стоимость.

предпринимателем Доводы, приведенные , направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с выводами суда округа.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Непомилуевой Татьяны Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15912

ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх