Дело № 307-ЭС15-15915

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николашкина Андрея Николаевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 по делу № А66-6160/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николашкин Андрей Николаевич, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скобелеву Роману Юрьевичу о взыскании 3 400 000 руб.

убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, с ИП Скобелева Р.Ю. в пользу ИП Николашкина А.Н. взыскано 3 400 000 руб. убытков, 40 000 руб. расходов в возмещение по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А66-6160/2014 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Николашкин А.Н. просит отменить постановление арбитражного суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судом, 16.05.2011 между ИП Скобелевым Р.Ю. (продавец) и ИП Николашкиным А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка, по условиям которого в будущем заключат основной договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, пл. Карла Маркса, д. 5/3 - 1/3 доли (693 кв. м) земельного участка с кадастровым номер 69:16:0070331:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы; - нежилого помещения общей площадью 552,4 кв. м, расположенного в подвале нежилого здания гостиницы общей площадью 2138,2 кв. м с кадастровым номером 69:16:0070331:33:3, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.01.2008; - нежилого помещения общей площадью 469,7 кв. м, расположенного на втором этаже того же здания гостиницы.

Цена объектов недвижимости составит 1 000 000 руб., из которых: 500 000 руб. - стоимость доли земельного участка; 500 000 руб. - стоимость нежилых помещений.

В пункте 2 предварительного договора стороны установили, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 16.08.2011.

В случае, когда одна из сторон по предварительному договору будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении к его заключению (пункт 3 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 5, предварительного договора передача объектов недвижимости осуществляется по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента заключения основного договора.

05.08.2011 ИП Николашкин А.Н. направил в адрес ИП Скобелева Р.Ю. письмо с проектом основного договора купли-продажи на условиях, оговоренных в предварительном договоре, которое оставлено ИП Скобелевым Р.Ю. без ответа.

ИП Николашкин А.Н. обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИП Скобелева Р.Ю. заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 16.05.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2014 по делу № А66- 9806/2011 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что собственником объектов недвижимости является Баранчиков Ю.Б. на основании договора купли-продажи от 18.07.2011, заключенного со Скобелевым Р.Ю. По договору купли-продажи от 22.11.2012 ИП Николашкин А.Н. приобрел у Рачеевой Татьяны Николаевны двухэтажное нежилое здания магазина общей площадью 426,7 кв. м с кадастровым номером 69:16:070135:0006:1\П02\17:1002\А, расположенное по адресу: Тверская обл., г.

Красный Холм, Красный пер., д. 2, лит. А, стоимостью 3 900 000 руб.

Согласно отчету № 19/10-2012, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Профессиональной Оценки», рыночная стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 10.10.2012 составляла 4 652 000 руб.

Платежными поручениями от 14.12.2012 № 94 на 3 120 000 руб. и от 05.10.2012 № 701 на 780 000 руб. предприниматель Николашкин А.Н. уплатил выкупную стоимость имущества по договору от 22.11.2012.

В соответствии со свидетельством от 07.12.2012 серии 69-АВ № 610208 право собственности на здание магазина зарегистрировано за ИП Николашкиным А.Н. Предприниматель Николашкин А.Н., ссылаясь на то, что в результате недобросовестного поведения ИП Скобелева Р.Ю. у него возникли убытки в размере разницы между ценой нежилых помещений, предусмотренной в предварительном договоре от 16.05.2011, и ценой нежилого помещения, предусмотренной в договоре купли-продажи от 22.11.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные истцом убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, то есть истец доказал возникновение у него убытков в связи с действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности передать помещение и возникшими у покупателя убытками в виде разницы между ценой нежилого помещения, предусмотренной в предварительном договоре от 16.05.2011, и ценой нежилого помещения, уплаченной истцом по договору купли-продажи от 22.11.2012.

Отменяя решение от 20.01.2015 и постановление от 15.05.2015, арбитражный суд округа исходил из того, что выводы судов сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суды при оценке заключенного сторонами предварительного договора и разрешении спора руководствовались разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 « О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Суд кассационной инстанции Северо-Западного округа признал ошибочным применение судами указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку к моменту заключения предварительного договора от 16.05.2011 объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, уже были созданы и принадлежали на праве собственности продавцу.

При этом суд округа указал, что при разрешении спора суды не дали оценки и не установили, является ли объект недвижимости, указанный в предварительном договоре от 16.05.2011, аналогичным объекту, приобретенному истцом по договору купли-продажи от 22.11.2012.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

ИП Николашкин А.Н. обосновывает размер убытков тем, что в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору он был вынужден приобрести другой объект недвижимости по более высокой цене, однако в данном случае убытки могли возникнуть в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на момент его приобретения, то есть ценой, по которой истец мог приобрести помещения в случае заключения им договора купли-продажи с ответчиком.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Николашкину Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15915

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх