Дело № 307-ЭС15-15976

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» (город Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-5073/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» (далее – общество «СК «ВиГ», истец) к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (город Санкт-Петербург, далее - общество «Лендорстрой-2», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (город Санкт-Петербург, далее – дирекция, третье лицо), о взыскании 19 587 207 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 729 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 5 611 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 098 рублей 78 копеек в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права .

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 26.04.2010 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 7/ПТО-210, по условиям которого генподрядчик поручил и обязался принять, а также оплатить результат работ, а субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по устройству наружного освещения объекта «Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова» 1-й этап в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному строительству и реконструкции объекта.

Стоимость работ по договору составила 9 614 138 рублей 50 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами, истцом выполнены работы на общую сумму 8 118 389 рублей 34 копейки.

08.10.2010 обществом «Лендорстрой-2» (генподрядчик) и государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) заключен государственный контракт № С-65 на выполнение строительных работ на объекте «Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 3.1. Также судами установлено, что стороны не заключали и не подписывали других договоров, в том числе договор № 2/2011-ПТО, на выполнение дополнительных работ.

Обществом «Лендорстрой-2» произведена оплата истцу в сумме 20 143 632 рубля 11 копеек.

Сторонами подписаны акты о зачете генподрядных услуг от 31.12.2010 и 30.12.2011.

Полагая, что в результате неполной оплаты результата работ, выполненных истцом по этапу 3.1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 19 587 207 рублей, общество «СК «ВиГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления объема, видов и качества работ, выполненных истцом в соответствии с государственным контрактом № С-65.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость дополнительных работ, в том числе по этапу 3.1, выполненных истцом, составила 13 182 722 рубля 20 копеек; стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 1 003 750 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, в размере 153 729 рублей 23 копейки, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 709, 723, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом «СК «ВиГ» работ по договору № 7/ПТО-210 на сумму 8 118 389 рублей 34 копейки, результат которых принят ответчиком. Кроме того, судами учтена стоимость работ, выполненных истцом по этапу 3.1 в отсутствие каких-либо договорных отношений с обществом «Лендорстрой-2», которая определена на основании заключения эксперта, в размере 13 182 722 рубля 20 копеек. При этом судами принята во внимание сумма произведенной ответчиком оплаты в сумме 20 143 632 рубля 11 копеек а также стоимость устранения недостатков , выполненных обществом «СК «ВиГ» работ на сумму 1 003 750 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Судами также обращено внимание на то обстоятельство, истец на совещании в комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга согласился с тем, что размер оплаты за выполненные работы не может превышать их стоимость, которая оплачена заказчиком генподрядчику.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция о неправомерном неприменении судами части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку установленные судами в конкретном деле обстоятельства исключают применение данной нормы права, на что обоснованно указано в судебных актах.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не опровергает выводов судов, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15976

ГК РФ Статья 709. Цена работы
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 743. Техническая документация и смета
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 438. Акцепт

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх