Дело № 307-ЭС15-16072

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-16072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «Киров- Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по делу № А56-57651/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинто и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57651/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (г. Нововоронеж) к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров- Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» (Санкт-Петербург) о взыскании стоимости услуг при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть» г. Нововоронеж), (

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - завод) 4 166 388 рублей 90 копеек стоимости услуг по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку, оказанных в апреле 2013 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в иске отказано.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлением от 12.10.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции изменить в части неустановленных фактов, а именно: исключить из постановления факт отсутствия самовольного пользования, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период общество оказывало заводу услуги по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку гарантирующему поставщику, в связи с чем обязанность по оплате названных услуг у завода возникла.

Однако поскольку суды не исследовали вопрос об объеме фактически оказанных услуг по водоотведению заводу со стороны общества и тарифе, подлежащем применению в расчетах, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением окружного суда спорный вопрос по существу не разрешен и окончательный судебный акт не принят. При новом рассмотрении заявители в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют возможность приводить свои доводы по всем вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» и общества с ограниченной ответственностью «Квинто и К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-16072

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх