Дело № 307-ЭС15-16156

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-16156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 по делу №А56-49286/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (г.Всеволожск) к закрытому акционерному обществу «Компания Петровентиляция» (г.Санкт-Петербург) о взыскании встречному иску закрытого акционерного общества «Компания Петровентиляция» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – общество «БалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Петровентиляция» (далее – компания) о взыскании 1 135 768 руб. штрафа.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 2 170 693 руб. 47 коп. задолженности по договору от 16.06.2011 01/06-11. № Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества «БалтСтрой» в пользу компании взыскано 2 170 693 руб. 47 коп. задолженности и 33 853 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БалтСтрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом «БалтСтрой» (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2011 № 1/06-11 на выполнение работ по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения на строительстве жилого комплекса «Всеволожский фасад» на участке, ограниченном Колтушским шоссе, пер.

Вахрушева и ул. Коралловской в объемах и по стоимости определенной в смете.

Ссылаясь на нарушение компанией срока устранения дефектов (недостатков) выполненных работ, обществом «БалтСтрой» в адрес компании направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 1 135 768 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дефекты устранены привлеченной организацией без уведомления подрядчика, для составления дефектного акта от 24.01.2014 подрядчик был приглашен и участвовал в нем уже после проведения работ по устранению недостатков, совместная приемка работ не была организована истцом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании штрафа за нарушение условий выполнения гарантийных обязательств.

Руководствовались статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав факт выполнения компанией предусмотренных договором работ доказанным, и признав отказ заказчика от подписания итогового акта немотивированным, суды пришли к выводу о наличии у общества «БалтСтрой» обязанности по оплате выполненных компанией работ, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования, взыскав задолженность.

По существу приведенные обществом «БалтСтрой» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-16156

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (905) 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Амосова Е.М.
г. Новоуральск
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх