Дело № 307-ЭС15-16358

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-16358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пейпер Чейз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2015 по делу № А56-51390/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пейпер Чейз» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (далее – корпорация) о взыскании 8 840 000 рублей задолженности и 3 768 542 рублей 13 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции внешний управляющий корпорации не был извещен о рассматриваемом споре (что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в любом случае), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего корпорацией Елисовецкого О.И. и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель) и корпорация (заказчик) 16.01.2013 заключили договор № 01-13/ПЮО на оказание юридических и консультационных услуг.

Полагая, что оказанные услуги на сумму 8 840 000 рублей корпорацией не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 8, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг на заявленную сумму; сделка сторон не преследовала цели фактического оказания услуг и была заключена только для формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход и процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 не может быть принята во внимание, поскольку предмет иска и фактические обстоятельства дел различны.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пейпер Чейз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-16358

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 420. Понятие договора
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх