Дело № 307-ЭС15-16409

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-16409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015 (судьи Подвальный И.О., Алешкевич О.А., Асмыкович А.В.) по делу № А05-13768/2014 Арбитражного суда Архангельской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» (далее – общество «Мошинское лесное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство) за счет казны Архангельской области 1 416 688 рублей 76 копеек, в том числе: 1 240 444 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной обществом «Мошинское лесное хозяйство» в период с марта 2012 года по февраль 2014 года арендной платы на основании договора аренды лесного участка от 30.10.2009 № 528 176 244 и рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 21.03.2012 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015, решение суда первой инстанции от 02.02.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на существенное нарушение норм материального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 дело № А05-13768/2014 истребовано из Арбитражного суда Архангельской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы министерства суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (правопредшественник общества «Мошинское лесное хозяйство»; арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.10.2009 528. № По указанному договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 29, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», на основании заявления арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее – общество «Переработка») о приведении заключенного ранее договора аренды участка лесного фонда от 15.11.2006 27 № (протокол о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду от 31.10.2006 № 697) в соответствии с Лесным кодексом и распоряжением Департамента лесного комплекса Архангельской области от 07.11.2008 488, № обязан предоставить арендатору в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, сроком по 14.11.2031.

Договор от 30.10.2009 № 528, заключенный в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом договора аренды участка лесного фонда 15.11.2006 № 27, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в установленном порядке 27.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 528 годовой размер арендной платы составляет 3 057 932 рубля, в том числе в части минимального размера платы - 2 138 414 рублей и в части, превышающей минимальный размер - 919 518 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса.

В пункте 2.3 договора сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,3 1,1; х итого 1,43 (произведение двух повышающих коэффициентов – коэффициента превышений по договоренности сторон и коэффициента, указанного в конкурсном предложении).

В соответствии с пунктом 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора – в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Как указано в пункте 2.6 договора, при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.

Соглашением от 03.11.2011 № 2 в договор № 528 внесены изменения, в том числе в части замены арендодателя на министерство, а арендатора – на общество.

Сторонами договора подписаны протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2012 - 2014 годы, согласно которым арендная плата в части, превышающей минимальный размер, определена в сумме 620 222 рубля за каждый год.

Согласно названным протоколам общество «Мошинское лесное хозяйство» внесло в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 1 240 444 рублей, в том числе за 2012 год 620 222 рубля и за 2013 год 620 222 рубля.

Полагая, что расчет размера арендной платы по договору № 528 2012 - за 2014 годы неправомерно произведен министерством с применением повышающих коэффициентов (1,3 х 1,1), общество «Мошинское лесное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 450, 452, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 71, 73, 94 Лесного кодекса, пришел к выводу, что приняв обязательства по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 528, № общество «Мошинское лесное хозяйство» выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе повышающими коэффициентами.

Поскольку обществом не представлено доказательств внесения каких- либо изменений в условия данного договора, то уплаченная арендатором в спорный период арендная плата в размере, согласованном сторонами в протоколах согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2012-2014 годы, была расценена как доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в добровольном порядке, в связи с чем на стороне министерства отсутствует неосновательное обогащение.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, взыскав с министерства неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что коэффициент превышения минимальной арендной ставки, предусмотренный в ранее заключенном договоре аренды от 15.11.2006 № 27 и перенесенный в договор от 30.10.2009 № 528, не имеет правового значения для расчета арендной платы, поскольку при определении ее размера по договору № 528 в силу регулируемости арендной платы стороны обязаны были руководствоваться порядком определения размера арендной платы, установленным статьей 73 Лесного кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, утвердившим ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В данном случае, по мнению судов, определение в договоре аренды размера арендной платы с превышением установленных ставок противоречит требованиям законодательства, в связи с чем в силу статей 166, 167, 168 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данной части является ничтожной, а арендная плата в части, превышающей нормативно установленный минимальный размер, перечисленная обществом «Мошинское лесное хозяйство» излишней и подлежит возврату.

Выражая свое несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, министерство указывает, что судебные инстанции при разрешении спора неверно установили правовую природу происхождения спорных коэффициентов, так как в договоре аренды их содержится два (коэффициент, указанный в конкурсном предложении - 1,1, и коэффициент превышений по договоренности сторон - 1,3).

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 310 № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» не предусматривает каких-либо повышающих коэффициентов после приведения договора аренды в соответствие с Лесным кодексом и размер аренды должен быть равен минимальному.

В данном случае необходимо учитывать, что первоначальный договор аренды участка лесного фонда от 15.11.2006 № 27 был заключен по результатам проведения конкурса (протокол о результатах конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду от 31.10.2006 № 697) и следовательно условия конкурсного предложения должны сохраняться на протяжении всего срока действия договора во избежание нарушения прав тех лиц (участников конкура), чьи предложения были хуже победителя, а значит, коэффициент, указанный в конкурсном предложении, должен учитываться при расчете арендной платы, поскольку именно его наличие обеспечило заключение договора аренды именно будущему арендатору в числе прочих лиц.

Также министерство указывает на ошибочность ссылки судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку его положения не затрагивают договоров, приведенных в соответствие Лесным кодексом.

Кроме того, судами при вынесении обжалуемых актов не был учтен пункт 10 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, в соответствии с которым при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объёмов лесопользования, а также размера арендной платы.

Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с материалами истребованного дела № А05-13768/2014 Арбитражного суда архангельской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 29 марта 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации