Дело № 307-ЭС15-16409

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-16409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015 (судьи Подвальный И.О., Алешкевич О.А., Асмыкович А.В.) по делу № А05-13768/2014 Арбитражного суда Архангельской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» (далее – общество «Мошинское лесное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство) за счет казны Архангельской области 1 416 688 рублей 76 копеек, в том числе: 1 240 444 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной обществом «Мошинское лесное хозяйство» в период с марта 2012 года по февраль 2014 года арендной платы на основании договора аренды лесного участка от 30.10.2009 № 528 176 244 и рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 21.03.2012 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015, решение суда первой инстанции от 02.02.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на существенное нарушение норм материального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 дело № А05-13768/2014 истребовано из Арбитражного суда Архангельской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы министерства суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (правопредшественник общества «Мошинское лесное хозяйство»; арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.10.2009 528. № По указанному договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 29, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», на основании заявления арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее – общество «Переработка») о приведении заключенного ранее договора аренды участка лесного фонда от 15.11.2006 27 № (протокол о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду от 31.10.2006 № 697) в соответствии с Лесным кодексом и распоряжением Департамента лесного комплекса Архангельской области от 07.11.2008 488, № обязан предоставить арендатору в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, сроком по 14.11.2031.

Договор от 30.10.2009 № 528, заключенный в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом договора аренды участка лесного фонда 15.11.2006 № 27, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в установленном порядке 27.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 528 годовой размер арендной платы составляет 3 057 932 рубля, в том числе в части минимального размера платы - 2 138 414 рублей и в части, превышающей минимальный размер - 919 518 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса.

В пункте 2.3 договора сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,3 1,1; х итого 1,43 (произведение двух повышающих коэффициентов – коэффициента превышений по договоренности сторон и коэффициента, указанного в конкурсном предложении).

В соответствии с пунктом 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора – в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Как указано в пункте 2.6 договора, при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.

Соглашением от 03.11.2011 № 2 в договор № 528 внесены изменения, в том числе в части замены арендодателя на министерство, а арендатора – на общество.

Сторонами договора подписаны протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2012 - 2014 годы, согласно которым арендная плата в части, превышающей минимальный размер, определена в сумме 620 222 рубля за каждый год.

Согласно названным протоколам общество «Мошинское лесное хозяйство» внесло в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 1 240 444 рублей, в том числе за 2012 год 620 222 рубля и за 2013 год 620 222 рубля.

Полагая, что расчет размера арендной платы по договору № 528 2012 - за 2014 годы неправомерно произведен министерством с применением повышающих коэффициентов (1,3 х 1,1), общество «Мошинское лесное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 450, 452, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 71, 73, 94 Лесного кодекса, пришел к выводу, что приняв обязательства по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 528, № общество «Мошинское лесное хозяйство» выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе повышающими коэффициентами.

Поскольку обществом не представлено доказательств внесения каких- либо изменений в условия данного договора, то уплаченная арендатором в спорный период арендная плата в размере, согласованном сторонами в протоколах согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2012-2014 годы, была расценена как доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в добровольном порядке, в связи с чем на стороне министерства отсутствует неосновательное обогащение.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, взыскав с министерства неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что коэффициент превышения минимальной арендной ставки, предусмотренный в ранее заключенном договоре аренды от 15.11.2006 № 27 и перенесенный в договор от 30.10.2009 № 528, не имеет правового значения для расчета арендной платы, поскольку при определении ее размера по договору № 528 в силу регулируемости арендной платы стороны обязаны были руководствоваться порядком определения размера арендной платы, установленным статьей 73 Лесного кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, утвердившим ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В данном случае, по мнению судов, определение в договоре аренды размера арендной платы с превышением установленных ставок противоречит требованиям законодательства, в связи с чем в силу статей 166, 167, 168 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данной части является ничтожной, а арендная плата в части, превышающей нормативно установленный минимальный размер, перечисленная обществом «Мошинское лесное хозяйство» излишней и подлежит возврату.

Выражая свое несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, министерство указывает, что судебные инстанции при разрешении спора неверно установили правовую природу происхождения спорных коэффициентов, так как в договоре аренды их содержится два (коэффициент, указанный в конкурсном предложении - 1,1, и коэффициент превышений по договоренности сторон - 1,3).

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 310 № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» не предусматривает каких-либо повышающих коэффициентов после приведения договора аренды в соответствие с Лесным кодексом и размер аренды должен быть равен минимальному.

В данном случае необходимо учитывать, что первоначальный договор аренды участка лесного фонда от 15.11.2006 № 27 был заключен по результатам проведения конкурса (протокол о результатах конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду от 31.10.2006 № 697) и следовательно условия конкурсного предложения должны сохраняться на протяжении всего срока действия договора во избежание нарушения прав тех лиц (участников конкура), чьи предложения были хуже победителя, а значит, коэффициент, указанный в конкурсном предложении, должен учитываться при расчете арендной платы, поскольку именно его наличие обеспечило заключение договора аренды именно будущему арендатору в числе прочих лиц.

Также министерство указывает на ошибочность ссылки судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку его положения не затрагивают договоров, приведенных в соответствие Лесным кодексом.

Кроме того, судами при вынесении обжалуемых актов не был учтен пункт 10 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, в соответствии с которым при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объёмов лесопользования, а также размера арендной платы.

Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с материалами истребованного дела № А05-13768/2014 Арбитражного суда архангельской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 29 марта 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-16409

ГК РФ Статья 424. Цена
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх