Дело № 307-ЭС15-16456

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-16456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Мухиной Инны Михайловны (город Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-59422/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по тому же делу по иску гражданки Мухиной Инны Михайловны (далее – Мухина И.М., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Армагеддон» (город Санкт-Петербург, далее – общество «Армагеддон») и гражданину Голубеву Роману Александровичу (Ленинградская область, далее – Голубев Р.А.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Монастырского Александра Владимировича, Мухина Владимира Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армагеддон» Рулевой Анны Игоревны, о признании сделки недействительной,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлен факт предоставления Голубевым Р.А. (займодавцем) займа Монастырскому А.В. и Мухину В.А. (заемщикам) на основании расписки, на срок до 31.12.2011. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа 25.04.2011 займодавцем и обществом «Армагеддон» (поручителем) заключен договор поручительства б/н (далее - договор поручительства), в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011.

Участниками общества «Армагеддон» на дату заключения вышеназванного договора являлись Монастырская Е.И. с долей в уставном капитале в размере 40% и Мухина И.М. с долей 60 %. Генеральным директором общества «Армагеддон» являлся Монастырский В.А. Ссылаясь на то, что договор поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011, является для общества «Армагеддон» крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном порядке, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на причинение убытков обществу, Мухина И.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 168, 181, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходили из того, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку сумма поручительства составила менее 25% от суммы активов общества «Армагеддон». Кроме того, суды пришли к выводу, что в силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требовалось одобрения оспариваемого договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, так как заемщики, исполнение обязательств которых обеспечивалось оспариваемым договором, и участники общества «Армагеддон» являются близкими родственниками (супругами) и имелась заинтересованность всех в ее совершении. Также судами по заявлениям ответчиков применен срок исковой давности, поскольку установлено, что Мухина И.М. обратилась в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности. При этом судами обращено внимание на то обстоятельство, что истец, являясь участником общества «Армагеддон» и реализуя надлежащим образом предоставленные ему права, мог своевременно принять меры к получению информации о деятельности общества и, соответственно, об оспариваемой сделке, и должен был узнать о заключении договора поручительства не позднее даты проведения годового общего собрания участников.

Доводы Мухиной И.Н. о том, что она узнала о заключении оспариваемой сделки лишь в августе 2014, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью.

Суд кассационной инстанции, проверявший в рамках установленных процессуальных полномочий по кассационной жалобе Мухиной И.Н. законность и обоснованность постановления судов первой и апелляционной инстанций, с этими выводами согласился, и, отклоняя доводы Мухиной И.Н., также указал, что бухгалтерская отчетность не является единственным способом получения участником общества (владеющим 60% доли в уставном капитале общества) информации об оспариваемой сделке. Вместе с тем, истцом не доказано, что им реализовывалось право на получение информации о деятельности общества, и ему предоставлялась недостоверная информация либо было отказано в предоставлении информации о деятельности общества.

Кроме того, проверяя доводы о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны займодавца и заемщиков, поскольку оспариваемая сделка была совершена задолго до введения в отношении общества «Армагеддон» процедуры наблюдения, и тот факт, что оспариваемая сделка в бухгалтерском балансе общества не отражена сам по себе не свидетельствует об этом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в части мотивов, правовых и фактических оснований, которыми руководствовались суды, не опровергают и направлены, по существу, на переоценку всесторонне исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установление которых не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации на стадии кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Мухиной Инне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-16456

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: 8 906 4 292 197

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх