Дело № 307-ЭС15-16656

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-16656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадт» (ответчик) б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-32130/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (г. Ханты- Мансийск, далее – компания, истец) к закрытому акционерному обществу «ТРАНЗАС» (Санкт- Петербург, далее – общество, ответчик, правопреемник акционерное общество «Кронштадт») о взыскании 32 253 461 руб. 62 коп.

убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке тренажеров самолета и вертолета, 1 567 267 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств в отношении тренажера ATR-42/72, 1 143 225 руб.

неустойки за нарушение обязательств в отношении тренажера Robinson R-44, 1 843 200 руб. неустойки за нарушение иных обязательств по договору, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-лизинг» (далее – лизинговая компания),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015, решение суда изменено, с общества в пользу компании взыскано 30 686 194 руб. 12 коп. убытков, 4 553 692 руб. 50 коп. неустойки и 156 083 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между компанией (лизингополучатель) и лизинговой компанией (лизингодатель) заключен договор лизинга 31.03.2008 № 09/ДЛ/08/8/08АП, согласно которому лизингодатель приобретает тренажер самолета ATR-42/72 стоимостью 54 850 000 руб. в собственность у общества (продавца) и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, а лизингополучатель получает право использовать названный тренажер в соответствии с его хозяйственным назначением и в своих предпринимательских целях.

Во исполнение указанного договора лизинговая компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 31.03.2008 № 07-155, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, провести заводские испытания в Санкт-Петербурге, поставить, провести монтажные и пусконаладочные работы комплексного тренажера самолета ATR- 42/72 с включенным в его состав программным обеспечением, необходимым для его функционирования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков по изготовлению тренажеров истец направил работников в иные организации для прохождения обязательной тренажерной подготовки.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 24.04.2013 № 4 по изготовлению, поставке и производству монтажных и пусконаладочных работ тренажера самолета ATR- 42/72, а также по осуществлению его модификации до уровня КТС ATR-72-500, изготовлению, производству заводских испытаний, поставке и проведении монтажных и пусконаладочных работ тренажеров Robinson R-44 Eurocopter и AS, не исполнил надлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 393, 708, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец понес убытки, связанные с необходимостью направления работников в иные организации для прохождения обязательной тренажерной подготовки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку договором не предусмотрена штрафная неустойка, сумма убытков подлежала уменьшению на сумму неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписывая дополнение к договору № 4 истец отказался от возмещения убытков, вызванных неисполнением в срок исходных условий договора, а также о непредставлении истцом исходных данных не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Кронштадт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-16656

ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 394. Убытки и неустойка
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх