Дело № 307-ЭС15-16750

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-16750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Желтова П.Г. (Санкт-Петербург) и ОАО «АльфаСтрахование» (г.Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу № А56-55948/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Компания «Дисароно инвестментс лимитед» («Disarono investments limited») (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Желтову П.Г. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 586 795 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Орион» и открытое акционерное общество «Альфа Страхование».

Решением от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.09.2015, это решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Желтов П.Г. и ОАО «Альфа-Страхование» просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, действия Желтова П.Г. соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве и установили, что в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лавента» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве последнего не были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, ответчиком выявлена дебиторская задолженность должника на общую сумму 119 517 561 рубля 96 копеек, в том числе в отношении ООО «Ралмир Холдинг Б.В. (далее – холдинг) в размере 12 560 570 рублей 14 копеек.

Согласно проведенной в рамках дела о банкротстве должника оценке рыночная стоимость всей дебиторской задолженности составила 460 000 рублей. Принадлежащие должнику права требования дебиторской задолженности, в том числе и холдинга, проданы с торгов за 483 000 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника завершено, 11.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

По требованию ЗАО «РФК-Санкт-Петербург», которое приобрело право требования проданной 21.03.2013 с торгов дебиторской задолженности холдинга перед должником, 23.08.2013 ему перечислены денежные средства в размере 10 473 212 рублей.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением от 10.03.2011 по делу № А56-70732/2010 с холдинга в пользу должника взыскано 10 398 221 рублей 38 копеек долга. 25.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004401863, 31.07.2012 а вынесено определение о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

Отчет об оценке от 28.12.2012 № 02-12 не содержит указания на вынесенное решение и исполнительный лист в отношении холдинга.

Доказательств предоставления этой информации оценщику, а также нецелесообразности предъявления исполнительного листа к взысканию, не представлено.

Установив факт бездействия ответчика по взысканию реальной дебиторской задолженности, суды апелляционной инстанции и округа пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях ими норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб Желтова П.Г. (Санкт-Петербург) и ОАО «АльфаСтрахование» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-16750

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх