Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 15 декабря 2015 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Маненков Алексей Николаевич |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 307-ЭС15-16840
г. Москва | 15 декабря 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (Архангельская область, г. Котлас) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 по делу № А05-326/2015, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – Учреждение) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о взыскании 3 095 942 рублей 79 копек неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных за период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2014 года платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения медицинских отходов,
решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частью 2 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь», суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Учреждение, являясь собственником отходов, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения медицинских отходов.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков