Дело № 307-ЭС15-16866

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-16866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 по делу № А56-77233/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Текнолоджи» (далее – общество «Ай-Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее Служба) от - 03.10.2014 № 07-05-7746/14-ои об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоэтажного гаража - по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, участок 109 (у дома 9 корпус 2) (далее - объект), а также об обязании Службы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 заявление общества «Ай-Текнолоджи» удовлетворено; оспариваемый отказ Службы признан незаконным. Суд обязал Службу восстановить нарушенные права общества «Ай-Текнолоджи» путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Служба, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Скит на Ситцевой» (далее – общество «Скит на Ситцевой») 01.10.2008 заключен договор № 00/ЗКС-04808 (17) аренды земельного участка площадью 37 740 кв. м с кадастровым номером 78:15:8217:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, участок 103 (у дома 9, корпус 2), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга и последующего возведения на земельном участке объектов недвижимости.

Впоследствии общество «Скит на Ситцевой» уступило обществу «Ай-Текнолоджи» права арендатора названного земельного участка по договору от 16.05.2012 уступки прав.

Служба 12.12.2012 выдала обществу «Ай-Текнолоджи» разрешение № 78-15008121-2012 на строительство объекта капитального строительства.

После завершения строительства объекта общество «Ай-Текнолоджи» в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 24.09.2014 обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему пакет документов, предусмотренный частью 3 указанной статьи.

Уведомлением от 03.10.2014 № 07-05-7746/14-ои Служба отказала обществу «Ай-Текнолоджи» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ай-Текнолоджи» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба не доказала правомерность обжалуемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Суды установили, что общество «Ай-Текнолоджи» направило в Службу все перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы; указанные документы соответствовали требованиям действующего законодательства; доказательств, свидетельствующих о несоответствии параметров построенного объекта проектной документации, Службой не представлено.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установкам пожаротушения и пожарной сигнализации установлены в СП5.13 130.2009.

В пункте А.10 приложения А к СП 5.13130.2009 указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Автостоянка открытого типа не входит в перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

СП 52.13330.2011 и Правила устройства электроустановок не предусматривают обязательное наличие одновременно эвакуационного и резервного освещения.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества «Ай- Текнолоджи» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке устранения допущенных нарушений суды обязали Службу выдать обществу «Ай-Текнолоджи» разрешение на ввод объекта, что не противоречит положениям статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что построенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации, представленной при выдаче разрешения на строительство; в случае обязания Службы выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании исполнительного листа будет нарушен административный порядок; у Службы отсутствуют документы, необходимые для заполнения формы разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с возвратом их обществу «Ай-Текнолоджи», были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-16866

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх