Дело № 307-ЭС15-17069

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-17069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-61723/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотка» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение от 05.03.2015 отменено, исковое требование удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2015, оставлено в силе решение от 05.03.2015.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания услуг в спорный период, в связи с чем у общества не возникло обязанности по оплате этих услуг.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая направление предпринимателем обществу счетов на оплату услуг за спорный период с нарушением установленных условиями договора сроков, а акт приемки услуг – после подачи иска в суд.

Нарушение срока направления счета на оплату действительно не является основанием для отказа в его оплате. Однако отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности мотивирован судами недоказанностью самого факта оказания услуг на спорную сумму и в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, отклоняется.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Условиями договора (пункт 3.3.1) стороны предусмотрели порядок приемки услуг, согласно которому исполнитель должен направить в адрес заказчика акт приемки услуг ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, стороны договора предусмотрели составление и направление предпринимателем обществу акта оказанных услуг за каждый отчетный месяц.

Поскольку изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-17069

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх