Дело № 307-ЭС15-17162

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-17162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Успех-А» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 (судья Погосян Л.Г.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 (судьи Пастухова М.В., Бурматова Г.Е., Журавлева О.Р.) по делу № А66-2080/2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-А» (далее – общество «Успех-А») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – управление) о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 24.12.2012 № 15/03 услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости в целях отнесения их к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2013 было принято к производству встречное заявление управления о признании государственного контракта от 24.12.2012 №15/03 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано: с управления в пользу общества «Успех-А» взыскано 401 001 рубль основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Кроме того, с общество «Успех-А» в пользу управления взыскано 54 730 рублей 41 копейка в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Успех-А» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций, основанных на особом мнении эксперта Кокошко И.В., так как его выводы противоречат выводам других экспертов, а именно эксперта Лаврентьева Е.Н., Сторожева Б.М. и Судариковой Т.А. Кроме того, общество «Успех-А» не согласно с выводами судов в части определения объема произведенных работ и их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Успех-А», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2012 № 0136100012312000024 между управлением (заказчик) и обществом «Успех- А» (исполнитель) 24.12.2013 был заключен государственный контракт № 15/03 (далее – контракт) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости, указанных в техническом задании, в целях их отнесения к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по окончании оказания услуг, но перед подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг передает заказчику каталог объектов государственной казны Российской Федерации, который должен соответствовать требованиям, установленным в техническом задании. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В силу пункта 1.3 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта. Дата завершения оказания услуг – 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена услуг составляет 2 250 000 рублей.

Общество «Успех-А» сопроводительным письмом направило управлению результаты выполненных работ, акт об оказании услуг и счет на их оплату.

Указанное письмо получено управлением 28.12.2012.

Ссылаясь на то, что выполненные обществом «Успех-А» работы сданы с нарушением срока, установленного контрактом, а также на направление 26.12.2012 в адрес общества уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, управлении отказалось от оплаты оказанных услуг.

Полагая, что управление неправомерно уклоняется от подписания акта выполненных работ и их оплаты, общество «Успех-А» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на невыполнение обществом «Успех-А» принятых на себя обязательств по контракту и полагая, что контракт расторгнут в одностороннем порядке письмом от 26.12.2012, управление обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

При разрешении спора , суды правильно установили, что требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из государственного контракта от 24.12.2012 №15\03, к спорным правоот ношениям подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ»О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №94-ФЗ) ,положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муници пальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Предметом контракта №15\03 является оказание услуг по катализации сведений об объектах недвижимости, указанных в техническом задании.

Требования к качеству выполненных работ определены соответствующим разделом технического задания.

У сторон возникли разногласия по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления соответствия качества и объема выполненных работ условиям контракта судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы судом была установлена недостаточная ясность и полнота представленного экспертного заключения, в связи с чем суд назначил по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение тем же экспертам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили в части первоначальный иск, признав доказанным факт выполнения обществом работ по государственному контракту и отсутствия доказательств их оплаты, взыскав 401 001 рубль.

Суды согласились с особым мнением эксперта Кокошко И.В. относительно того, что фактический объем надлежаще выполненных работ составляет 8%.,признав выводы указанного эксперта всесторонними, полными ,объективными, а выводы экспертов Лаврентьева Е.Н., Сторожева Б.М., Судариковой Т.А.противоречивыми.

Как правомерно указали суды, выводы эксперта Кокошко И.В. в части самостоятельной оценки выводов других экспертов, а также проведение исследования по поставленным судом вопросам с учетом полученной указанными экспертами информации соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей эксперту при необходимости право на экспертную инициативу в ходе исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех-А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-17162

ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
АПК РФ Статья 64. Доказательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх