Дело № 307-ЭС15-17222

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-17222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу федерального государственного унитарного предприятия \"Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов\" Федерального медико-биологического агентства (г. Санкт- Петербург; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-58550/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью \"Протеиновый Контур\" (далее - общество) к предприятию о взыскании 14 982 022 рублей задолженности по лицензионному договору от 20.11.2002 № 1/06-2002, в части уплаты вознаграждения за период с 17.03.2014 по 16.06.2014 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкование условий лицензионного договора, оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что обществу выдан патент Российской Федерации № 2145610 на изобретение \"Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека\" (дата регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации - 20.02.2000; дата приоритета - 09.12.1998; срок действия патента до - 09.12.2018).

Между обществом (лицензиар) и предприятием (лицензиат) заключен лицензионный договор от 20.11.2002 № 1/06-2002, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2145610, а также \"ноу-хау\ продукции.

Неисполнение предприятием договорных обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за период с 17.03.2014 по 16.06.2014, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 \"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации\ спорный период, факт неисполнения предприятием принятых на себя обязательств по лицензионному договору по выплате лицензионного вознаграждения за период с 17.03.2014 по 16.06.2014, учитывая отсутствие достоверных сведений о доходах предприятия за указанный период, суды удовлетворили заявленные требования исходя из средней выручки за предыдущие расчетные периоды (2011-2013) годы.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные предприятием доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Другие доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

федеральному государственному унитарному предприятию \"Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов\" Федерального медико-биологического агентства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Н.В. Павлова Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-17222

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 1235. Лицензионный договор
ГК РФ Статья 1237. Исполнение лицензионного договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх