Дело № 307-ЭС15-17229

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-17229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 по делу № А56-75073/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 50 723 рублей 56 копеек страхового возмещения и 42 100 рублей 92 копейки неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение от 04.02.2015 изменено в части взыскания неустойки, уменьшенной до 4 519 рублей 47 копеек в связи с неправильным применением пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО ««Юридический автомобильный центр 2» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, указывая, что ответственность за несвоевременную страховую выплату должна применяться с того же срока, что и правило о прямом возмещении убытков, на основании которого предъявлено и удовлетворено требование о страховой выплате.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, взыскание которой не вступает в противоречие с нормами о прямом возмещении убытков, порядок применения которых отдельно оговорен в пункте 14 статьи 5 Закона № 223-ФЗ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова