Дело № 307-ЭС15-17302

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-17302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-53253/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Игристые вина» о взыскании 40 203 072 рублей задолженности по оплате товара по товарной накладной от 09.09.2013 № МС000105 и 32 026 176 рублей задолженности по оплате товара по товарной накладной от 29.10.2013 № МС000000182 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву невозникновения у банка права требования к ответчику (покупателю) по спорным накладным в связи с поставкой по ним некачественного товара, который был возвращен покупателем поставщику (клиенту банка).

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2015 решение от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк «Возрождение» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Поскольку поставленная в рамках договора поставки от 30.12.2010 № Ш-30-12/10 продукция оказалась ненадлежащего качества, она была возвращена поставщику ответчиком, отказавшимся по оплаты поставленного товара, что соответствует положениям пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали надлежащими представленные ответчиком доказательства возврата продукции, полученной по спорным накладным, и невозникновение вследствие этого у банка права на получение от ответчика стоимости возвращенной продукции на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания и соглашений к нему, определяющих общие условия и общую сумму финансирования поставщика под уступку им банку требований к покупателю по договору поставки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова