Дело № 307-ЭС15-17333

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-17333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015 по делу № А66-5166/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь) к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (г. Тверь) о взыскании долга по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 16.04.2002 239 № и неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (далее общество) о взыскании - 4 646 321 рублей 2 копеек долга по договору аренды от 16.04.2002 № 239 2 008 343 и рублей 1 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи обществу спорного земельного участка в аренду, а также факт его использования в отсутствие доказательств внесения арендной платы.

Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования территориального управления обоснованными и удовлетворили иск.

Доводы общества о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем арендная плата должна определяться в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, признаны судами несостоятельными, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова