Дело № 307-ЭС15-17407

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-17407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Турчина Константина Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 по делу № А56-33863/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИШЕЛИН» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Турчин К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пикулиной Елены Алексеевны, до 17.04.2012 являвшейся генеральным директором и единственным участником общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 686 923,93 руб.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широков Д.В. По результатам нового рассмотрения заявления суд первой инстанции определением от 15.05.2015 отказал конкурсному управляющему в его удовлетворении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 20.08.2015 определение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменено. С Пикулиной Е.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в пользу должника взыскано 686 923,93 руб.

Постановлением от 06.11.2015 Арбитражный суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда от 15.05.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и указал, что бывшим руководителем и учредителем должника Пикулиной Е.А. в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнено обязательство по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), исходил из того, что Пикулина Е.А. 05.04.2012 была освобождена от должности генерального директора общества и по акту от 06.04.2012 передала Широкову Д.В. всю документацию должника; о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве общества не заявлялось; относимых и допустимых доказательств того, что Пикулина Е.А. фактически продолжила исполнять обязанности генерального директора общества после освобождения ее от должности, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Турчину Константину Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации