Дело № 307-ЭС15-17822

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-17822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу № А56- 48907/2014 по иску индивидуального предпринимателя Харлова Андрея Михайловича к товариществу собственников жилья «Золотая Осень» о взыскании 120 990 руб. убытков, вызванных заливом помещения, При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, индивидуального предпринимателя Стародубова Владимира Петровича, Комарова Юрия Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Харлова Андрея Михайловича отказано.

Индивидуальный предприниматель Харлов Андрей Михайлович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что свищ в трубе горячего водоснабжения образовался на участке от первого отключающего устройства на стояке до индивидуального прибора учета воды, установленного в помещении 4Н, пришли к выводу о том, что данный участок трубы не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения 4Н, следовательно, ответчик не несет ответственности за его содержание и ремонт.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был определить и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика отклоняется судом, поскольку определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца. Истец заявил требования к ТСЖ «Золотая Осень» и данные требования рассмотрены судом. При этом, истец не лишен возможности обращения с требованиями к собственнику помещения 4Н в самостоятельном порядке.

Изложенные заявителем иные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Харлову Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков