Дело № 307-ЭС15-17827

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-17827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 45187» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Корушова И.М.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 (судьи Коробов К.Ю., Малышева Н.Н., Нефедова О.Ю.) по делу № А56-74651/2013

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 45187» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее – Компания) о расторжении государственного контракта от 01.02.2012 № 0372100012112000087, взыскании 164 730 рублей 48 копеек неустойки (пени) и 305 242 рублей 13 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Учреждения взыскано 155 512 рублей 47 копеек неустойки (пени). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из представленной переписки сторон следует, что Компания не отрицает факт неисполнения работ по укреплению грунта гаража.

По мнению Учреждения, работы были произведены с нарушением действующего законодательства, в частности, требований СНиП 3.02.01-87.

«Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Заявитель утверждает, что работы по укреплению грунтов методом цементации Компанией не выполнены и судами при вынесении обжалуемых актов не были опровергнуты доводы Учреждения.

Кроме того, Компания указывает на недопустимость производства экспертизы спорных работ путем их визуального осмотра, так как они являются скрытыми.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Учреждения, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2012 между Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0372100012112000087, по которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания гаража по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, д. 4, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные сроки.

Цена работ по государственному контракту составляет 2 922 048 рублей 36 копеек (пункт 3.1). Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 государственного контракта, по которым цена контракта согласно локальной смете составляет 2 758 536 рублей 44 копейки.

Подрядчик выполнил работы на указанную в смете сумму, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.04.2013.

В акте приемки от 29.04.2013 стороны отразили, что производство скрытых работ по укреплению грунтов основания фундаментов проведено методом цементации, и представители заказчика об этом не были уведомлены.

В целях определения правильности выполнения работ по укреплению грунтов методом цементации, по заказу Учреждения обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – общество «СТРОЙЭКСПЕРТ»), проведена экспертиза ,согласно результатам которой названные работы Компанией не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Компанией обязательств по государственному контракту, а также на то, что работы выполнены со значительным превышением срока, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

При разрешении спора, суды правильно установили, что требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из государственного контракта от 01.02.2012 № 0372100012112000087, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно акту о приемке работ от 15.04.2013,подписанного ответчиком без замечании, истец выполнил работы оп контракту на сумму 2 758 536 руб.

44 коп.

Экспертное заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с отсутствием доказательств извещения Компании о проведенной экспертизе, по ходатайству Учреждения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Никольского М.Ю. от 30.09.2014 № 207/16 Компанией проведены работы по укреплению грунтов методом цементации и устройству отмостков на сумму 259 954 рубля., при этом недостатков в выполненных работах экспертом не выявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды исходя из фактических обстоятельств дела правомерно отказали Учреждению в расторжении государственного контракта и возмещении причиненного ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что при производстве части работ Компанией были нарушены требования СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», что свидетельствует, по его мнению, о невыполнении работ обоснованно отклонен судами , так как опровергается выводами экспертизы и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы несостоятельны, назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда .

При рассмотрении дела судами не было допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 45187» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-17827

АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх