Дело № 307-ЭС15-17851

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-17851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу №А56-35737/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Василевского Владимира Николаевича (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 2 510 247, 83 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

установил:

индивидуальный предприниматель Василевский Владимир Николаевич (далее – предприниматель Василевский В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – общество «Нептун») о взыскании 1 184 911, 74 коп. убытков, в том числе 361 050 руб. стоимости некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от 25.12.2012 № 10/12, в сумме 823 861, 74 коп.

компенсации стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, 70 057 руб. 91 коп. процентов за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, требования истца удовлетворены частично. С общества «Нептун» в пользу предпринимателя Василевского В.Н. взысканы убытки в сумме 361 050 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нептун» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон по настоящему делу обусловлены договором подряда от 25.12.2012 №10/12, по условиям которого общество «Нептун» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию предпринимателя Василевского В.Н. (заказчик) с использованием материалов подрядчика работы по монтажу кровельного пирога и монтажу фальцевой кровли на объекте по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, Староладожский канал, дом 18, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и уклонение его от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в работе, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 397, 702, 721, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, и исходил из доказанности факта возникновения выявленных недостатков по вине ответчика.

Между тем, установив, что в нарушение условий договора ответчик был лишен возможности устранения выявленных дефектов по вине истца, заключившего договор подряда на их устранение с третьим лицом до истечения установленного срока, предоставленного ответчику для устранения недостатков выполненных им работ, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права требования компенсации затрат, оплаченных обществу «Престиж».

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с подрядчика стоимость ненадлежаще выполненных работ по устройству кровли, оплаченных заказчиком.

Приведенный обществом в кассационной жалобе довод, касающийся назначения строительно-технической экспертизы, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и получил надлежащую правовую оценку.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного суда Российской Федерации.

Обществом «Нептун» также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по настоящему делу.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-17851

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 397. Исполнение обязательства за счет должника
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 721. Качество работы
ГК РФ Статья 722. Гарантия качества работы
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх