Дело № 307-ЭС15-18010

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-18010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург; далее – банк, заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу № А56-29895/2015 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (далее – ООО «ПрофиГрупп») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адвантаж» (далее – третейский суд) от 23.04.2015 по делу № ТС-06/15 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-2» (далее – ООО «М-2») и общества с ограниченной ответственностью «Компания ХАРД» (далее – ООО Компания ХАРД») в пользу ООО «ПрофиГрупп» задолженности в размере 17 322 266 рублей 66 копеек и 25 000 рублей третейского сбора.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ответчики по третейскому делу – ООО «М2», ООО «Компания «Хард»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по делу № А56-29895/2015 ООО «ПрофиГрупп» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.04.2015 по делу № ТС-06/15 в части взыскания с ООО «М2» 17 322 266 рублей 66 копеек задолженности.

Заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Компания «Хард» (поручителя) оставлено без рассмотрения.

Банк, не привлеченный к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 02.08.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 кассационная жалоба банка возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015, определение кассационной инстанции от 14.09.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности банком факта того, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе банк ссылается на то, что принятые по делу судебные акты нарушают его законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях банка.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом суды указали, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» о выдаче исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ХАРД» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации