Дело № 307-ЭС15-18068

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-18068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по делу № А21-3519/2010 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостевой Бизнес» (далее – общество «Гостевой Бизнес», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Беляев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 1 659 879 рублей 05 копеек с арбитражного управляющего Попова А.В. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 требования удовлетворены частично: в возмещение убытков взысканы 1 404 379 рублей 05 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2015 определение суда первой инстанции изменил, снизив размер подлежащих возмещению арбитражным управляющим убытков до 363 180 рублей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение Арбитражного суда Калининградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Попова А.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 404 379 рублей 05 копеек.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

При этом названные суды исходили из установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 факта незаконности действий арбитражного управляющего Попова А.В. по привлечению к исполнению обязанностей конкурсного управляющего специалистов Стрекалова А.В. и Поповой С.Г. и заключению договоров по распоряжению имуществом должника с обществами «Компания СТКЛ» и «Витан» на заведомо невыгодных для общества «Гостевой Бизнес» условиях.

Нормы права применены указанными судами правильно.

Доводы заявителя о недоказанности размера подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды), по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Попову Александру Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов