Дело № 307-ЭС15-18305

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-18305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (г. Санкт-Петербург) от 30.11.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-74078/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – завод) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Северная верфь» (г. Санкт-Петербург, далее – верфь) о взыскании 199 856 864 рублей 77 копеек задолженности по договору от 28.05.2010 № 109/197/454-2356, 29 495 542 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 06.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых на сумму задолженности за период с 07.11.2014 по дату фактического исполнения решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 иск удовлетворен частично: с верфи в пользу завода взысканы 141 645 168 рублей 30 копеек задолженности, 20 904 466 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 141 645 168 рублей 30 копеек из расчета 8,25 процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 07.11.2014 до погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение от 13.02.2015 изменено: с верфи в пользу завода взысканы 199 856 864 рублей 77 копеек задолженности, 29 495 542 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 06.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых на сумму задолженности с 07.11.2014 по дату фактического исполнения решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 постановление апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменено, решение от 13.02.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции суда округа как незаконных вследствие необоснованного принятия не согласованной в установленном договором порядке цены на изделие и взыскания задолженности по цене, установленной в противоречие с законодательством в сфере государственного оборонного заказа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным является вопрос о подлежащей применению цене на продукцию, изготовленную и поставленную заводом во исполнение договора от 28.05.2010 № 109/197, в силу пункта 6.2 которого твердо фиксированная цена изделия должна быть определена сторонами протоколом твердо фиксированной цены, согласованным с действующими на территории сторон военными представительствами не позднее, чем за 1 месяц до срока сдачи продукции.

В качестве источника согласованной сторонами цены суд первой инстанции принял обоюдные письма сторон, подписанные уполномоченными лицами с участием военных представительств.

Довод завода о том, что такой порядок согласования цены противоречит законодательству о государственной оборонном заказе и не предусматривает возмещения его обоснованных расходов, правомерно не принят судом кассационной инстанции, оставившим решение в силе.

В данном случае участником отношений по государственному оборонному заказу, оформленных государственным контрактом, является верфь.

Договор от 28.05.2010 109/197 № подчиняется положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности, по вопросу о цене – статье 424 Кодекса.

Примененная судом первой инстанции цена согласована в двустороннем письменном порядке. Отступление от договорного наименования документа о согласованной цене не устраняет легитимности письменной формы согласования, к которой прибегли стороны.

Применение иной цены не имеет правового основания, поэтому постановление апелляционной инстанции правомерно отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-18305

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх