Дело № 307-ЭС15-18424

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-18424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лико» (далее – общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу № А05-15370/2014 по иску общества о взыскания с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – компания) 44 482 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 в иске отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 20.08.2015 отказал обществу в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения от 28.01.2008 № 26011, установил, что фактический уровень питающего напряжения в точке подключения является низким – 0,4 кВ.

Изучив документы, свидетельствующие об условиях технологического присоединения оборудования истца к территориальным электрическим сетям, суд апелляционной инстанции счел довод общества о его праве в расчетах за поставленную электрическую энергию применять тариф, установленный для уровня напряжения СН2, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы общества о неправильной оценке судом апелляционной инстанции актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, об ошибочном выводе судов о согласованном, измененном и фактическом уровне напряжения в точке подключения фактически указывают на несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лико» в передаче кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу № А05-15370/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова