Дело № 307-ЭС15-18434

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-18434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-87812/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Витабанк» (далее – банк) о взыскании 1 996 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, а также с заявлением о наложении на банк штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Импрест» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015, решение изменено. В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 1 996 550 рублей отказано. Заявление о наложении на банк штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-38589/2013 оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заявление о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель просит наложить на правонарушителя штраф.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании имущественного вреда по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что совокупность условий, необходимых для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу № А56-38589/2013, в том числе доказательств того, что спорные денежные средства являются единственным имуществом должника, за счет которого могут быть исполнены требования истца, а также доказательств ликвидации общества и отсутствия у него хозяйственной деятельности, приносящей доход, не представлено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия чуда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дорониной Милане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации