Дело № 307-ЭС15-18434

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-18434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-87812/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Витабанк» (далее – банк) о взыскании 1 996 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, а также с заявлением о наложении на банк штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Импрест» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015, решение изменено. В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 1 996 550 рублей отказано. Заявление о наложении на банк штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-38589/2013 оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заявление о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель просит наложить на правонарушителя штраф.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании имущественного вреда по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что совокупность условий, необходимых для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу № А56-38589/2013, в том числе доказательств того, что спорные денежные средства являются единственным имуществом должника, за счет которого могут быть исполнены требования истца, а также доказательств ликвидации общества и отсутствия у него хозяйственной деятельности, приносящей доход, не представлено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия чуда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дорониной Милане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-18434

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх