Дело № 307-ЭС15-18446

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-18446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шайдуллина Рината Курбангалиевича (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2015 по делу № А13-13216/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску гражданина Шайдуллина Рината Курбангалиевича (далее – Шайдуллин Р.К., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (Вологодская область, далее – общество «Венеция», ответчик) об обязании провести работы по газификации дома, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/п Габовское, дер. Удино, включая газификацию квартир в доме, оснащение газопроводным оборудованием и соединение газопроводной системы дома с общей газопроводной системы (с учетом произведенной судом замены ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эссет Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «Венеция» в связи с реорганизацией в форме присоединения),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, Шайдуллин Р.К., как участник общества, заявил о выходе из состава участников общества, в связи с чем общим собранием участников общества, оформленным протоколом № 10 от 19.08.2011, принято решение о выдаче в натуре имущества общества в счет выплаты действительной стоимости доли Шайдуллина Р.К. (двухкомнатной квартиры, площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/п Габовское, д. Удино, д. 125, кв. 32; двухкомнатной квартиры, площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/п Габовское, д. Удино, д. 125, кв. 4; пятикомнатной квартиры, площадью 181,7 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/п Габовское, д. Удино, д. 123, кв. 2, и земельного участка площадью 4 400 кв.м. по адресу Московская обл., Дмитровский р-н, с/п Габовское, д. Удино).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе содержание протокола общего собрания участников общества от 19.08.2011 № 10, суды пришли к выводу, что обществом в соответствии с требованиями пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) исполнены обязательства по передаче Шайдуллину Р.К. имущества общества в счет оплаты стоимости его доли, определенного на собрании участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что у общества не возникло каких- либо обязанностей в силу пункта 10 соглашения о взаиморасчетах от 19.08.2011 применительно к пункту 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку общество не участвовало в этом соглашении; из содержания соглашения не усматривается волеизъявление общества на выполнение работ по газификации дома, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, дер. Удино. Соглашение о взаиморасчетах заключено физическими лицами Шайдуллиным Р.К. и Татаровым В.И. и не содержит информации, позволяющей прийти к выводу, что последний действовал от имени и в интересах общества в качестве его единоличного исполнительного органа. Кроме того, суды отметили, что соглашение о взаиморасчетах от 19.08.2011 не может рассматриваться как договор, заключенный в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку не содержит условий о согласованном совершении действий, связанных с управлением обществом, его созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией.

Доводы заявитель касаются несогласия истца с выводами судебных инстанций относительно правовой квалификации и толкования соглашения от 19.08.2011. Однако связанные с этим фактические обстоятельства, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Шайдуллину Ринату Курбангалиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова