Дело № 307-ЭС15-18447

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-18447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумКонсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-33446/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Позитив» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумКонсалт» (г. Красное Село, Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Управляющая компания Торгового Комплекса «Круиз»,

установил:

закрытое акционерное общество «Позитив» (далее – общество «Позитив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумКонсалт» (далее – общество «ПремиумКонсалт») 11 184 300 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 1 725 843 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 14.01.2015; о признании недействительным агентского договора от 01.04.2012 № 30/РО-12; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требования о признании недействительным агентского договора отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.09.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПремиумКонсалт» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доход, полученный обществом «ПремиумКонсалт» в результате использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступает в состав общего имущества и подлежит распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям при отсутствии соглашения между ними.

Доводы общества «ПремиумКонсалт» о том, что в аренду была передана часть общего имущества, соответствующая его доле, в связи с чем доходы, полученные от использования всего имущества, находящегося в общей долевой собственности, не подлежат распределению, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными, поскольку соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом стороны не заключали; часть общего имущества, соразмерная его доле, ответчику во владение и пользование не предоставлялась; в натуре доли не выделялись.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 18330/13. № Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 неосновательна и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку выводы Президиума основаны на иных фактических обстоятельствах.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПремиумКонсалт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-18447

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 248. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх