Дело № 307-ЭС15-18449

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-18449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича (истец) от 19.11.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-65251/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича (г. Санкт-Петербург, далее – истец) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 373 397 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 21 050 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 19.09.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Соверо-Западного округа от 24.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что на основании составленного по результатам проверки объекта истца Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 03.07.2013, выразившемся в несанкционированном подключении к электрическим сетям, ответчик произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 03.07.2010 по 03.07.2013 и выставил счет на оплату в размере 411 600 рублей 36 копеек, который оплачен истцом в полном объеме.

Полагая, что расчет бездоговорного потребления, факт которого истец не отрицает, должен быть произведен за период с 30.03.2013 (окончание работ по ремонту подвала на основании договора строительного подряда от 20.11.2012) по 03.07.2014 в сумме 38 203 рубля 16 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что определение ответчиком периода бездоговорного потребления с 03.07.2010 по 03.07.2013 соответствует пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положений).

Суды также исходили из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением достоверных доказательств утверждения о неиспользовании спорного помещения и, в связи с этим, невозможности энергопотребления до момента окончания ремонтных работ. Доказательств отключения помещения истца от электрических сетей и осуществления технических мероприятий, исключающих возможность подключения к ним в спорный период, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что при отсутствии сведений о дате проведения предыдущей контрольной проверки начисление платы за бездоговорное потребление произведено быть не может, основаны на неверном понимании пункта 196 Основных положений, что не свидетельствует о неправильном применении указанной нормы судами.

Вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам истца не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Осману Андрею Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-18449

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх