Дело № 307-ЭС15-18529

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-18529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газовые технологии» от 24.11.2015 (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-50847/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газовые технологии» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество) к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, предприятие) о признании незаконным отключения водоснабжения объекта истца, об обязании предприятия восстановить водоснабжение данного объекта и не препятствовать перетоку воды через принадлежащие предприятию объекты водоснабжения на компрессорную станцию истца,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на праве собственности он владеет комплексом имущества компрессорной станции, водопроводные сети которой подключены к сетям ответчика, холодное водоснабжение компрессорной станции предприятие отключило, однако водоснабжение по заявке истца ответчик не восстановил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 304, 543, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, доказательства, подтверждающие выполнение предписание об устранении вытекания воды на водопроводном вводе, не представит и не доказал принадлежность аварийного участка водопроводной сети ответчику и то, что ответчик обязан осуществить ремонт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле иных лиц, о том, что истец не является собственником аварийного участка водопровода, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены с указанием на то, что выяснение вопроса о собственнике аварийной сети выходит за рамки настоящего спора.

Доводы о том, что истец не получал предписаний об устранении вытекания воды и об отсутствии доказательств аварийного состояния сетей истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные газовые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост