Дело № 307-ЭС15-18615

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-18615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-84263/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (Санкт-Петербург, далее – компания) к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (Санкт- Петербург, далее – общество), товариществу собственников жилья «Товарищество собственников жилья - Английский дом 4» (Санкт-Петербург, далее – товарищество), обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (Санкт-Петербург, далее – организация) о взыскании с учреждения 1 855 157 рублей 22 копеек задолженности, из которых 1 424 532 рублей 61 копейки с общества и 164 654 рублей 80 копеек с товарищества в порядке солидарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 в пользу компании с учреждения взыскано 1 583 066 рублей 26 копеек задолженности, из которой 164 654 рублей 80 копеек солидарно с товариществом и 768 348 рублей 38 копеек солидарно с обществом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015, решение от 19.03.2015 изменено, в пользу компании с учреждения и товарищества солидарно взыскано 164 654 рубля 80 копеек, а с учреждения и общества солидарно взыскано 1 424 532 рубля 61 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и взыскать 1 424 532 рубля 61 копейку с общества, 164 654 рубля 80 копеек с товарищества, а в иске к учреждению и организации отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам учреждения не имеется.

Судами установлено, что компанией (энергоснабжающей организацией) предъявлен иск в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 31.10.2014 на основании заключенного с учреждением (абонентом) договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 № 714, субабонентами по которому являются общество, товарищество и организация, заключившие с учреждением договоры поручительства от 04.09.2009 № 7174а, от 26.10.2009 № 7174б и от 01.07.2011 № 7174в, согласно которым каждый из них обязался отвечать перед компанией за оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения в объеме стоимости энергии, потребленной ими по соответствующему объекту.

Установив факт поставки компанией в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности по оплате, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания в непогашенной части (с учетом платежа организации по своему объекту).

Наличие договоров поручительства обусловило применение судами статей 322, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание задолженности в солидарном порядке с общества и товарищества в соответствии с принятым ими на себя объемом ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию у учреждения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной компанией по договору от 01.04.2009 № 714 на объекты общества и товарищества, и обязанности последних как конечных потребителей самостоятельно оплатить имеющуюся задолженность, судом округа рассмотрены и отклонены, исходя из наличия у учреждения статуса абонента, влекущего в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истца правом, ничтожности условий договоров теплоснабжения и поручительства, также рассматривались судами и мотивированно отклонены. Наличие обстоятельств для квалификации действий компании по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Статья 323 названного Кодекса, на которую ссылается учреждение в части права компании предъявить иск только к солидарному должнику, предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из солидарных должников в отдельности.

Оспаривание учреждением оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост