Дело № 307-ЭС15-18615

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-18615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-84263/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (Санкт-Петербург, далее – компания) к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (Санкт- Петербург, далее – общество), товариществу собственников жилья «Товарищество собственников жилья - Английский дом 4» (Санкт-Петербург, далее – товарищество), обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (Санкт-Петербург, далее – организация) о взыскании с учреждения 1 855 157 рублей 22 копеек задолженности, из которых 1 424 532 рублей 61 копейки с общества и 164 654 рублей 80 копеек с товарищества в порядке солидарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 в пользу компании с учреждения взыскано 1 583 066 рублей 26 копеек задолженности, из которой 164 654 рублей 80 копеек солидарно с товариществом и 768 348 рублей 38 копеек солидарно с обществом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015, решение от 19.03.2015 изменено, в пользу компании с учреждения и товарищества солидарно взыскано 164 654 рубля 80 копеек, а с учреждения и общества солидарно взыскано 1 424 532 рубля 61 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и взыскать 1 424 532 рубля 61 копейку с общества, 164 654 рубля 80 копеек с товарищества, а в иске к учреждению и организации отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам учреждения не имеется.

Судами установлено, что компанией (энергоснабжающей организацией) предъявлен иск в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 31.10.2014 на основании заключенного с учреждением (абонентом) договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 № 714, субабонентами по которому являются общество, товарищество и организация, заключившие с учреждением договоры поручительства от 04.09.2009 № 7174а, от 26.10.2009 № 7174б и от 01.07.2011 № 7174в, согласно которым каждый из них обязался отвечать перед компанией за оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения в объеме стоимости энергии, потребленной ими по соответствующему объекту.

Установив факт поставки компанией в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности по оплате, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания в непогашенной части (с учетом платежа организации по своему объекту).

Наличие договоров поручительства обусловило применение судами статей 322, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание задолженности в солидарном порядке с общества и товарищества в соответствии с принятым ими на себя объемом ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию у учреждения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной компанией по договору от 01.04.2009 № 714 на объекты общества и товарищества, и обязанности последних как конечных потребителей самостоятельно оплатить имеющуюся задолженность, судом округа рассмотрены и отклонены, исходя из наличия у учреждения статуса абонента, влекущего в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истца правом, ничтожности условий договоров теплоснабжения и поручительства, также рассматривались судами и мотивированно отклонены. Наличие обстоятельств для квалификации действий компании по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Статья 323 названного Кодекса, на которую ссылается учреждение в части права компании предъявить иск только к солидарному должнику, предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из солидарных должников в отдельности.

Оспаривание учреждением оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-18615

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ГК РФ Статья 322. Солидарные обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх