Дело № 307-ЭС15-18646

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-18646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу № А56-87544/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техстроймаш» (далее – завод, ответчик), о взыскании 76 132 руб. 42 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.04.2012 по 07.04.2014, 2 016 744 и руб. 57 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2012 по 06.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение от 21.05.2015 изменено, обществу отказано в иске в части взыскания с завода 206 850 руб. 28 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 решение от 21.05.2015 и постановление от 26.08.2015 отменены в части взыскания с завода в пользу общества 1 809 894 руб. 29 коп. платы за пользование коммерческим кредитом; обществу отказано в удовлетворении иска в этой части. В остальной части постановление от 26.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления от 26.08.2015 и от 23.11.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в договоре поставки соглашения о коммерческом кредитовании противоречат пунктам 3.2, 3.3, 3.4 данного договора и положениям статей 486, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв за основу расчет платы по коммерческому кредиту, произведенный ответчиком, нарушил волю сторон, согласованную в пункте 3.4 договора поставки (начислять проценты от стоимости поставленной продукции).

Заявитель отмечает, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 05.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки № П2010-8760, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю определенный в договоре товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству, в течение 45 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору.

В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита (пункт 3.3 договора).

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере следующих ставок, исчисляемых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до даты фактической оплаты продукции: 0% в случае оплаты продукции в пределах сроков, согласованных договором, и 0,4% в случае оплаты продукции с превышением сроков, предусмотренных в договоре; указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора поставки согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в период действия договора поставки поставщиком в адрес покупателя поставлялся товар (металлопрокат).

Впоследствии на основании договора уступки права (требования) от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (цедент) уступило обществу (цессионарий) права требования по договору поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права определен с даты заключения договора поставки - 05.05.2010 по дату заключения настоящего договора - 01.09.2014.

В связи с нарушением заводом сроков оплаты товара общество направило в адрес завода претензионное письмо от 23.12.2014 с требованием уплатить в добровольном порядке 77 199 руб. 66 коп. договорной неустойки и 2 256 151 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку претензия заводом оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру заявленные к взысканию суммы договорной неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении иска в части взыскания 206 850 руб. 28 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неправомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом без учета возвращенных сумм.

Отменяя судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении иска в части взыскания 1 809 894 руб. 29 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, суд округа руководствовался положениями статей 190, 314, 431, 454, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, и исходил из того, что сторонами договора не согласовано условие о коммерческом кредите.

Суд округа указал, что исходя из буквального значения условий договора, согласованный сторонами срок оплаты товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 договора поставки) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

По смыслу пунктов 1.2, 3.2 3.3 и договора обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара, суд округа правомерно признал необоснованным взыскание с завода платы за пользование коммерческим кредитом.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не могут подтверждать доводы заявителя о нарушении принципа единообразия судебной практики.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-18646

ГК РФ Статья 486. Оплата товара
ГК РФ Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит
ГК РФ Статья 809. Проценты по договору займа
ГК РФ Статья 823. Коммерческий кредит
ГК РФ Статья 190. Определение срока
ГК РФ Статья 314. Срок исполнения обязательства
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8-800-350-7443 ( звонок бесплатный )
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0
онлайн
Фото юриста
Бизнес Право
г. Новосибирск
рейтинг: 0
Телефон: +7(383)204-59-77

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх