Дело № 307-ЭС15-18773

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-18773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Акционерного общества \"LATVIJAS TILTI\" (\"ЛАТВИЯС ТИЛТЫ\") (Латвийская Республика; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-14627/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 про тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 17.06.2014 по делу № 98/2013 о взыскании с закрытого акционерного общества \"Производственное объединение \"Возрождение\" (далее – объединение) в пользу общества 653 219,01 доллара США, с указанием, что данная сумма подлежит уплате обществу по получении объединением суммы гарантийного удержания в соответствии с контрактом от 18.11.2009 № 19, но в любом случае не позднее 31.12.2014, с участием в деле в качестве заинтересованного лица объединения,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными судами обстоятельствами, на нарушение судами Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 \"О международном коммерческом арбитраже\".

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом и объединением заключен договор от 14.01.2010 № V-LT/ТМ:400x28 (далее – договор) на строительство путепровода протяженностью 400 м на автомагистрали аэропорт г. Туркменбаши Национальная туристическая зона «Аваза». - В соответствии с пунктом 50 договора споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово- промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Полагая, что объединение обязательства по оплате выполненных работ не выполнило, общество обратилось в МКАС с иском о взыскании задолженности.

По итогам заседания МКАС, суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также провести сверку взаимных расчетов с целью достижения мирового соглашения.

В МКАС поступило подписанное согласованное сторонами мировое соглашение от 14.04.2014, состоящее из 12 пунктов, стороны сообщили о возможности утвердить мировое соглашение без участия представителей сторон.

МКАС, рассмотрев в соответствии с положениями § 41 регламента вопрос о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях, установил, что \"просьба сторон о вынесении решения на согласованных условиях подлежит частичному удовлетворению\": в арбитражном решении могут быть отражены только условия, содержащиеся в пунктах 1 2 и мирового соглашения от 14.04.2014.

Решением МКАС от 17.06.2014 по делу № 98/2013 с объединения в пользу общества взыскано 653 219,01 доллара США. Указанная сумма подлежит уплате обществу по получении объединением от Хякимлика г. Ашхабада суммы гарантийного удержания в соответствии с контрактом от 18.11.2009 № 19, но в любом случае не позднее 31.12.2014.

Кроме того, названным решением обществу возвращена сумма аванса в размере 1 500 долларов США, перечисленного в счет оплаты расходов избранного обществом арбитра Удриса З.Ф. Все иные издержки, связанные с арбитражным разбирательством, относятся на ту сторону, которая их понесла.

В остальной части разбирательство по делу прекращено.

На момент рассмотрения заявления объединением решение МКАС от 17.06.2014 по делу № 98/2013 не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуя положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 \"О международном коммерческом арбитраже\ коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации учитывая, что объединение и общество распорядились , своим правом на прекращение третейского разбирательства по договору путем утверждения условий мирового соглашения, установив, что решением МКАС утверждена часть мирового соглашения, без учета мнения (согласия) сторон и без вызова (участия) сторон, суды пришли к законному выводу о том, что названное решение не может быть признано решением на согласованных условиях, равно как и решением по существу спора решение , МКАС нарушает основополагающие принципы в российского права, и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса служит безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС .

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, основаны на неправильном толковании норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Акционерному обществу \"LATVIJAS TILTI\" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-18773

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх