Дело № 307-ЭС15-18800

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-18800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (истец, г. Курск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-64101/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании 846 619 рублей 76 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением ненадлежащего ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором хранения порядка выдачи имущества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.10.2015 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие утраты имущества по вине ответчика и основанных на сфальсифицированных им доказательствах.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков необходимо в совокупности наличие нарушения договора, причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками и обоснования размера убытков.

Суды не установили нарушения ответчиком установленного договором хранения порядка выдачи хранимого имущества.

Отклоняя довод общества о неполучении от ответчика документов в обоснование возражений по иску и непредставлении судами первой и апелляционной инстанции возможности ознакомления с представленными ответчиком документами, положенными в основу судебных актов и являющихся сфальсифицированными, суд кассационной инстанции округа правомерно указал, что ознакомление с материалами дела является правом стороны, однако таким правом общество не воспользовалось и в заседания судов представителя не направило.

В связи с неиспользованием процессуальных прав суды в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали на несение обществом риска последствий такого неиспользования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промимпекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова