Дело № 307-ЭС15-19159

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-19159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» (истец, г.Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по делу № А56-5137/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» о взыскании 1 971 184 рублей убытков по правилу о суброгации,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2015 отменил решение от 23.04.2015 и удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2015, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, оставил в силе решение от 23.04.2015.

В кассационной жалобе АО «Страховое акционерное общество «Гефест» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие неправильного определения момента начала течения срока исковой давности, указывая, что таковым является день уплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Страховщик после уплаты страхового возмещения занял место владельца груза в правоотношениях по транспортной экспедиции.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются.

Следовательно, для страховщика срок на предъявление требования из договора транспортной экспедиции по правилу о суброгации, влекущей переход прав в силу закона, исчисляется также как для владельца груза (страхователя), на что правильно указал суд первой инстанции, решение которого оставлено в силе окружным судом.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности в один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В рассматриваемом деле право страхователя (владельца груза) на предъявление требования к ООО «Роза Ветров», организовавшему перевозку груза, возникло с момента осведомленности об утрате.

Довод заявителя о невозможности до принятия судом решения по спору о взыскании страхового возмещения определить размер убытков не меняет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку риск утраты реализации суброгации вследствие обращения к компетенции суда по вопросу о страховой выплате несет страховщик, учитывая, что страховая стоимость утраченного груза установлена в договоре страхования, а обоснованность требования ее уплаты судом подтверждена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-19159

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 201. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх