Дело № 307-ЭС15-19270

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-19270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бахтина А.В. на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу № А66-11455/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014, конкурсный управляющий должником Литовченко А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.06.2011 № 1-ФЛ (далее – договор займа), заключенного между должником и Нечаевым В.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2015 и округа от 27.11.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Бахтин А.В. (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором займа Нечаев В.А. (займодавец) обязался предоставить должнику (заемщику) заем в размере 300 000 000 рублей на 18 месяцев под 8,25% годовых, способ передачи денежных средств – наличными.

Решением Московского районного суда города Твери от 29.08.2013 по делу № 2-2184/13 иск Нечаева В.А. к должнику о взыскании 300 000 000 рублей задолженности по договору займа удовлетворен полностью. При этом ответчик признал исковые требования.

Делая вывод о недействительности (мнимости) договора займа, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств внесения денежных средств в названном размере в кассу или на счет должника, а также наличия у Нечаева В.А. на дату подписания договора займа денежных средств.

Таким образом, договор займа является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что является злоупотреблением правом.

При этом суды учли, что в рамках дела № 2-2184/13 установлен только факт составления и подписания должником и Нечаевым В.А. договора займа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем в рамках названного дела не исследовались отражение суммы займа в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также фактическое наличие у займодавца столь крупной суммы, что имеет существенное значение с учетом специфики дел о банкротстве.

Суды также обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должником Литовченко А.А. на момент подачи заявления о признании сделки недействительной имел необходимые для этого полномочия.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, а доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бахтина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев