Дело № 307-ЭС15-19355

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-19355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу N А13-15653/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью \"Газпром Трансгаз Ухта\" (далее - Общество) о взыскании 469 040 коп. убытков, возникших вследствие демонтажа находящегося в федеральной собственности объекта гражданской обороны - склада-укрытия, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Ростиловская сельская администрация, территория КС-17.

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2015, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда округа решение от 02.02.2015 и постановление от 06.05.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и актом передачи имущества и защитных сооружений гражданской обороны от 15.04.2009 объект был передан ООО «ГазпромТрансгазУхта», который в силу пункта 2.3 договора обязался сохранять защитные сооружения, принимать меры по его поддержанию в их постоянной готовности.

Указанный договор ,по мнению заявителя жалобы, является договором хранения и в соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату ,недостачу или повреждение вещей , принятых на хранение по основаниям ,предусмотренным гражданским законодательством.

Никакие действия по определению юридической судьбы имущества ответчик принимать не мог, поскольку объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2011 35-СК №876196.

Территориальное управление не давало своего согласия на демонтаж склада укрытия РНФИ П12370000580,расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Ростиловская с\а, территория КС-17.

В настоящее время объект недвижимости склада укрытия уничтожен, чем причинен ущерб Российской Федерации. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» общая восстановительная стоимость имущества с учетом износа составляет 469040,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было привлечено Управление МЧС России по Вологодской области, а также Северо-Западный региональный центр МЧС России, с которым должен был быть согласован акт о снятии с учета ЗС ГО.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из судебных актов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2011 серии 35-СК N 876196 объект недвижимости - склад-укрытие гражданской обороны, общей площадью 114,7 кв. м, инвентарный номер 5729, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Ростиловская сельская администрация, территория КС-17, принадлежал на праве собственности Российской Федерации.

15.04.2009 Территориальное управление и Общество заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого Общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в том числе указанный склад, который по техническому состоянию был непригоден для использования по назначению, и подлежал списанию.

Общество направило Территориальному управлению письмо от 06.09.2010 N 42-1909, в котором просило согласовать списание непригодного к эксплуатации сооружения, представив техническое заключение от 30.11.2005, выполненное обществом с ограниченной ответственностью \"ИндустрияСтройПроект\" (далее ООО \"ИндустрияСтройПроект\"). - Территориальное управление письмом от 12.10.2010 сообщило Обществу о том, что 08.10.2010 представленные документы направлены в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) для согласования списания склада-укрытия, о результатах которого сообщит дополнительно.

Росимущество в письме от 19.10.2010 N 16-3397 указало, что снятие с учета защитного сооружения осуществляется на основании поручения Росимущества распоряжением Территориального управления, в котором отражаются вопросы об утверждении акта о снятии объекта с учета, о внесении изменений в реестр федерального имущества и о дальнейшем использовании данного имущества.

Общество письмом от 03.11.2010 N 42-2438 уведомило Территориальное управление о начале реконструкции цехов, в зоне которой находится склад- укрытие и просило направить специалистов для включения в состав комиссии для снятия непригодного к эксплуатации сооружения с учета.

Территориальное управление письмом от 19.11.2010 N 6421 уведомило Общество о направлении своих сотрудников для участия в комиссии, создаваемой для снятия защитного сооружения с учета.

В октябре 2011 года в связи с проведением реконструкции компрессорных цехов спорное сооружение было демонтировано Обществом, пригодные для дальнейшего использования строительные материалы после демонтажа приняты ответчиком на хранение по актам от 18.10.2011 20.10.2011. и от Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу ответчик предпринял все необходимые меры для согласования вопроса о списании спорного объекта в связи с невозможностью его использования по техническому состоянию не только в качестве защитного сооружения ,но и под другие цели. Возможность списания объекта указывалась в договоре от 15.04.2009.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленный в материалы дела отчет от 15.11.2013 N 01/739-02 по оценке восстановительной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью \"Бюро независимой оценки\ указали, что оценка объекта проведена на дату, когда спорный объект уже был демонтирован; в отчете не учтено фактическое состояние сооружения, отраженное в технических заключениях ООО \"ИндустрияСтройПроект\".

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова