Дело № 307-ЭС15-19429

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-19429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергосоюз» (ответчик) от 11.12.2015 № 385 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по делу № А66-11617/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (г. Тверь, далее – ответчик) о взыскании 18 179 513 рублей 41 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2013 по договору от 01.11.2011 № 550606, 1 778 941 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 03.12.2014 и их последующим начислением по день исполнения обязательства (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерготрест»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в июле 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2011 550606 № услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон возникли по вопросу подлежащего применению при оплате оказанных в спорный период услуг варианта тарифа (двухставочному или одноставочному).

При разрешении спора суды исходили из того, что по новым правилам, установленным в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 в редакции постановления №442,и пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предполагает определение объема таких услуг по величине фактической мощности, а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) в том же порядке, в котором с последним рассчитывает конечный потребитель электрической энергии. При этом возможность выбора двухставочного тарифа обусловлена оборудованием энергопринимающих устройств приборами учета, фиксирующими почасовое энергопотребление.

Применив названные нормы права, а также установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в подтверждение своих доводов и возражений, суды признали, что в настоящем споре ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, действующей в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии, не выполнил обязанность по доказыванию величины фактической мощности, не представил истцу данные о приборах учета, позволяющие получить сведения о почасовом энергоптреблении, а также не доказал выбор его потребителями двухставочного варианта тарифа и произведение расчетов с потребителями по указанному варианту тарифа.

Ввиду непредставления ответчиком вышеуказанных данных, которые бы позволили произвести расчет стоимости оказанных услуг по двухставочному тарифу, суды пришли к выводу о правомерности расчета истца.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции, располагая представленными истцом документами применения в расчетах с некоторыми потребителями двухставочного тарифа, не принял их во внимание, однако приобщил к материалам дела, следовательно, признал их относимыми и допустимыми.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поддерживая процессуальную позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные документы истцу своевременное не направлялись, а суду представлены только 23.01.2015, что исключало на названную дату возможность проверки достоверности указанных в них данных, принимая во внимание срок хранения информации приборами учета.

Суд округа пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Энергосоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-19429

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх