Дело № 307-ЭС15-19463

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-19463

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по делу № А56-45420/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 86 и Московского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - общество «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании 18 053 881 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.06.2011 № 389. Истец также просил обязать ответчика передать ему в полном объеме исполнительную документацию на выполненные по договору работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Юг» (далее – общество «Агентство Юг») и временный управляющий истца Баулин Павел Борисович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб.

неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройкомплекс» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку в процессе выполнения работ по спорному договору стороны изменили его условия в части окончательного срока их выполнения; истец не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать уплаты неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 20.06.2011 между Агентством (заказчик) и обществом «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 389, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в рамках строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Ю. Гагарина, ул.

Орджоникидзе, между домами 59 63, и квартал 11, корп. 38А (далее объект), а - заказчик принять их и оплатить. - Стоимость работ по договору составила 72 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора начало работ 20.07.2011, окончание - 19.05.2012.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения отдельного этапа работ и/или сдачу работ в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и непередачу ему исполнительной документации по объекту, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А56-10420/2013, пришел к выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ (несвоевременное финансирование работ по подписанным актам приемки и необоснованное неподписание актов приемки работ) и, применив положения статей 404 333 и Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб. и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о продлении сроков выполнения работ по спорному договору являлся предметом рассмотрения судов и отклонен ими как документально неподтвержденный.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-19463

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 328. Встречное исполнение обязательства
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх