Дело № 307-ЭС15-19475

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-19475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» (г.Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу № А21-6674/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Бау-Вик» о взыскании 254 683, 80 руб.

неосновательного обогащения за пользование с 01.09.2013 по 18.02.2015 частью (290 кв. м) земельного участка площадью 29 845 кв. м с кадастровым номером 39:15:110651:222, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., 34 026, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 07.04.2015, а также 1554,96 руб. неосновательного обогащения за пользование с 17.01.2014 по 18.07.2014 частью (4,3 кв. м) земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., 29, 158,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 иск удовлетворен частично, в пользу общества взыскано 72 175 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015, решение от 14.04.2015 изменено: с в пользу общества взыскано 141 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 руб.

30 коп. судебных расходов по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 02.07.2014 № 312/2014 не содержит выводов о периоде пользования спорным земельным участком, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик начал пользоваться спорным участком с 01.09.2013, а также доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком по 18.02.2015 участка с кадастровым номером 39:15:110651:222, признал, что неосновательное обогащение следует взыскать за один день землепользования – 17.06.2014.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-19475

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх